Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13618/11 по делу N А40-144699/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-144699/10-24-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Скорюков И.А. - доверенность N 4Д-911 от 22.09.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 11 января 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом"

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (Москва, ОГРН: 1077758336985)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (Тюменская область, г. Нижневартовск, ОГРН: 1068603063044)

о взыскании 136 942 руб. 36 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (Ленинградская область, г. Сланцы, ОГРН: 1024701706017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ответчик) о взыскании 136 942 руб. 36 коп. задолженности; в том числе 38 067 руб. 75 коп. - стоимость ремонта вагонов, 5 840 руб. - платежи за перевозку вагонов в ремонт, 29 036 руб. - платежи за перевозку вагонов из ремонта, 63 998 руб. 61 коп. - штраф за непроизводительный простой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 943 руб. 75 коп. задолженности и 20 000 руб. штрафа.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить полностью.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что причинителем вреда имуществу собственника (истец) является третье лицо, следовательно, именно ОАО "Сланцевый цементный завод "ЦЕСЛА" обязан возместить вред, причиненный имуществу ОАО "ПГК".

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-420/9, регулирующий взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов заказчика, перевозимых во внутрироссийском сообщении в вагонах исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействия заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

В связи с повреждением вагонов в ходе погрузочно-разгрузочных работ истец понес расходы по оплате перевозки вагонов в ремонт и из ремонта, ремонтных работ. Ответчиком данные расходы оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности истца оплатить понесенные истцом расходы по оплате перевозки вагонов в ремонт и из ремонта, ремонтных работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий спорного договора, согласно которым он принял самостоятельное обязательство обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76, и наступившими последствиями.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-144699/10-24-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков