Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-20126/11

г. Москва

Дело N А40-144699/10-24-1216

30 сентября 2011 г.

N 09АП-20126/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2011 г..

по делу N А40-144699/10-24-1216, принятое судьей Высокинской О.А., по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "СеверТрансКом" третье лицо: ОАО "Сланцевый цементный завод "ЦЕСЛА" о взыскании 136 942 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ибрагимов Ю.Ф. (доверенность N 20 от 04.04.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") к ООО "СеверТрансКом" (далее - ответчик) о взыскании 136 942 руб. 36 коп. задолженности; в том числе 38 067 руб. 75 коп. - стоимость ремонта вагонов, 5 840 руб. - платежи за перевозку вагонов в ремонт, 29 036 руб. - платежи за перевозку вагонов из ремонта, 63 998 руб. 61 коп. - штраф за непроизводительный простой.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 иск удовлетворен частично взыскано 72 943 руб. 75 коп. ущерба и 20 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что размер понесенных истцом расходов по оплате перевозки вагонов в ремонт и из ремонта, ремонтных работ подтвержден материалами дела; начисленный истцом штраф за непроизводительный простой верен, но подлежит снижению ввиду несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что поскольку причинителем вреда имуществу собственника (истец) является третье лицо, то именно ОАО "Сланцевый цементный завод "ЦЕСЛА" обязан возместить вред, причиненный имуществу ОАО "ПГК".

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.06.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-420/9, регулирующий взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов заказчика, перевозимых во внутрироссийском сообщении в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязуется обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузо - разгрузочных и маневровых работ",

В соответствии с пунктом 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействия заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Во исполнение обязательств по договору на основании заявки ответчика от 01.02.2010, в феврале 2010 истцом на станцию Автово Октябрьской железной дороги были направлены вагоны N N 55144703, 52367943, 52253630, 52179280, 55254692.

Указанные вагоны приняты перевозчиком - ОАО "РЖД" к перевозке с помощью электронно-цифровой подписи, без оформления железнодорожных накладных с соответствующими штампами, по железнодорожным накладным N N ЭЖ 451437, ЭЖ 515362, ЭЖ 515330, ЭЖ 274767.

После погрузки на станции Автово вагоны были направлены на станцию Рудничная Октябрьской железной дороги с грузом - каменный уголь в адрес грузополучателя - ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА".

На подъездных путях третьего лица указанные вагоны были повреждены в ходе погрузочно-разгрузочных работ, о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25М.

После составления актов формы ВУ-25 вагоны N N 55144703, 52367943, 52253630, 52179280, 55254692 направлены на станцию Сала Октябрьской железной дороги в Вагонное эксплуатационное депо N 13 для устранения повреждения вагонов.

Расходы истца, связанные с восстановлением вагонов и затраты на передислокацию в ремонт и из ремонта составили 5 840 руб., из расчета 1 168 руб. за каждый вагон и оплачены истцом ОАО "РЖД" в рамках заключенного между ними договора N 237-жд от 27.12.2007.

Несение данных расходов в виде списания с лицевого счета истца в рамках договора с ОАО "РЖД" N 237-жд подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N 1002950760/2010035 от 25.03.2010, актом оказанных услуг N 1002950760/2010035 от 31.03.2010, счет-фактурой N 0000010000001008/0000022931 от 31.03.2010.

Ремонт вагонов произведен силами ОАО "РЖД" на основании заключенного между ОАО "РЖД" и истцом договора N 32 от 01.01.2008 на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Стоимость ремонта вагонов составила 38 067 руб. 75 коп. и подтверждается актом выполненных работ N 3/3 от 31.03.2010, счет-фактурой

N 001000000001900/9300147354.

Факт перечисления истцом ОАО "РЖД" денежных средств в счет оплаты ремонта вагонов подтверждается платежным поручением N 2833.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате перевозки вагонов из ремонта до станции назначения в сумме 29 036 руб.

Несение данных расходов в виде списания с лицевого счета истца в рамках договора с ОАО "РЖД" N 237-жд подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N 1002950760/20100036 от 31.03.2010, актом оказанных услуг N 1002950760/2010036 от 25.03.2010, счет-фактурами N 0000010000001008/0000022408 от 25.03.2010, N 0000010000001008/0000022409.

На основании п.6.3 договора истцом начислен штраф за непроизводительный простой вагонов в размере 63 998 руб. 61 коп. согласно представленному расчету (л.д.7).

Размер понесенных истцом расходов по оплате перевозки вагонов в ремонт и из ремонта, ремонтных работ составляет 72.943,75руб.

Претензия истца N ИД/ФСПб/Д-1904/10 от 12.08.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.4.2.6. договора ответчик принял самостоятельное обязательство обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузо - разгрузочных и маневровых работ".

Как следует из актов о повреждении вагонов, составленных ОАО "РЖД", причиной повреждения всех вагонов явилось нарушение ГОСТа 22235-76 на подъездных путях третьего лица.

Таким образом, ответчик не исполнил собственную договорную обязанность по обеспечению выполнения грузополучателем условий ГОСТа 22235-76.

Между неисполнением ответчиком п.4.2.6. договора и наступившими последствиями в виде повреждения вагонов имеется прямая причинно-следственная связь, наличие и размер ущерба истцом документально подтверждены в связи с чем иск в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате перевозки вагонов в ремонт и из ремонта, ремонтных работ в размере 72.943,75руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 15, 393 ГК РФ.

Проверив расчет начисленного истцом штрафа за непроизводительный простой в размере 63 998 руб. 61 коп., суд нашел его правильным, но обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленного истцом штрафа до 20 000 руб., ввиду несоразмерности начисленного истцом штрафа допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2011 года по делу N А40-144699/10-24-1216 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев