Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13603/11 по делу N А40-5876/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-5876/11-125-36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ветошкин Д.Б., лично, предъявлен паспорт, Никулина Е.Н., дов. от 17.02.2009

от ответчика: Каранов А.М., дов. от 28.01.2011 N АКМ/ПИВ-01/11

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ветошкина Дмитрия Борисовича

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиева В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ветошкина Дмитрия Борисовича (г. Киров, ИНН 434600968560)

к ООО "Пивтранс" (Москва, ОГРН 1087746967857 )

третье лицо: ООО "ГРАНД ЛОДЖИСТИК ГРУПП"

о взыскании 21 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветошкин Дмитрий Борисович (далее - ИП Ветошкин Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивтранс" (далее - ООО "Пивтранс", ответчик) о взыскании 21 000 руб. долга по договору международной перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЛОДЖИСТИК ГРУП" (далее - ООО "ГРАНД ЛОДЖИСТИК ГРУП", третье лицо).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2011 года в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указал на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по перевозке груза.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неверном применении норм права. Также истец считает, что при вынесении постановления суд не применил подлежащие применению нормы международного права и не признал международную товарно-транспортную накладную подтверждением договора международной перевозки грузов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ГРАНД ЛОДЖИСТИК ГРУП", извещённое надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2009 между ООО "Пивтранс" (заказчик) и третьим лицом (экспедитор) заключен договор N 2 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом. В рамках этого договора 10.12.2009 г. ответчик направил в адрес экспедитора договор-заявку N 25 на спорную перевозку груза.

Между истцом (перевозчик) и третьим лицом (экспедитор) 16.11.2009 г. заключен договор N 42/09 на транспортно-экспедиторские услуги, предметом которого являются перевозка грузов автомобильным транспортом.

Доставка груза осуществлена водителем Земцовым А.В. на автопоезде "Вольво FH-12", государственный регистрационный номер О136ОН 59/Шмитц SPR-24|L, AK2833 59, что подтверждается актом от 17.12.2009 г. N 00000170. Указанный водитель являлся работником ИП Ветошкина Д.Б. в соответствии с трудовым договором от 29.12.2007 N03/08.

Полагая, что обязанность по оплате услуг по перевозке груза лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что спорная перевозка осуществлена истцом, как лицом, привлеченным ООО "ГРАНД ЛОДЖИСТИК ГРУП" (экспедитор) к перевозке, что не противоречит условиям заключенного между ООО "Пивтранс" и третьим лицом договора от 02.07.2009 N 2.

Отношения между ИП Ветошкиным Д.Б. и обществом регулируется договором от 16.11.2009 N 19.

Согласно указанному договору, оплата за выполненные истцом перевозки осуществляется обществом; в случае нарушения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истец и третье лицо являются резидентами Российской Федерации. Таким образом, суд правомерно руководствовался российским законодательством при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактическим заказчиком перевозок, оплаты которых требует истец, является третье лицо, которое, в свою очередь, действовало по заявке ответчика.

Суд установил, что ответчик оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается счетом от 17.12.2009 г. N 170 и платежным поручением от 13.01.2010 г. N 8.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции признаёт правомерными выводы суда о том, что ООО "Пивтранс" в полном объёме оплатило перевозку груза, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты одних и тех же оказанных услуг дважды.

Довод истца о том, что суд сделал неверные выводы относительно CMR - накладной, не признав международную товарно-транспортную накладную подтверждением договора международной перевозки грузов и не применил Женевскую конвенцию от 19 мая 1956 года, подлежит отклонению, поскольку разрешая спор, суд правомерно исходил из наличия договорных отношений между ООО "Пивтранс" и ООО "ГРАНД ЛОДЖИСТИК ГРУП", а также между ИП Ветошкиным Д.Б. и ООО "ГРАНД ЛОДЖИСТИК ГРУП". Неисполнение третьим лицом договорных обязательств перед ИП Ветошкиным Д.Б., не порождает обязанности ответчика повторно оплачивать оказанные услуги.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-5876/11-125-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева