Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-12559/11 по делу N А41-41579/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-41579/10

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бушуева Л.Г., доверенность от 01.03.2011 N 8, Леонова Л.В., доверенность от 01.03.2011 N 7

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ОАО "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" ( Новосибирск, ОГРН 1025401007917)

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску ФГУП "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" (Новосибирск, ОГРН 1027728001289)

о взыскании долга и процентов

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (Московская область, г. Климовск, ОГРН 1025002689183),

третье лицо: ФГУП "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (Москва, ОГРН 1027739527815)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" (далее - ФГУП "ЦКБ "ТОЧПРИБОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ", ответчик) о взыскании 168 577 руб. долга и 20 685 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - оптический институт, третье лицо).

Определением суда от 31 марта 2011 года произведена замена истца - ФГУП "ЦКБ "ТОЧПРИБОР" на его правопреемника открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" (далее - ОАО "ЦКБ "ТОЧПРИБОР", истец).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика обязанность по оплате результатов опытно-конструкторской работы, выполненной во исполнение заключенного между сторонами контракта, не возникла.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 сентября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ЦКБ "ТОЧПРИБОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на довзыскание процентов по день фактического погашения задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что пункт 22 контракта о сроках оплаты работы, измененный протоколом разногласий, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно немедленно наступить.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд, не установил, находился ли головной заказчик с ответчиком в договорных отношениях, корреспондирующих исполнению обязательств по контракту.

ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

Оптический институт отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 между ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" (заказчик) и правопредшественником истца - ФГУП "ЦКБ "ТОЧПРИБОР" (исполнитель) заключен контракт N 40/4116, по которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка обзорно-панорамной оптико-электронной системы для системы оптико-электронного подавления ПРП-4А" шифр "Аргус-КСИЗ".

В разделе 4 контракта сторонами согласованы сроки начала (июнь 2004 года) и окончания выполнения работ (до полного исполнения обязательств сторонами).

Согласно разделу контракта стоимость работ составляет 4 030 810 руб.

В обоснование исковых требований ОАО "ЦКБ "ТОЧПРИБОР" сослалось на надлежащее и своевременное выполнение опытно-конструкторской работы, которая принята заказчиком по двустороннему акту приемки ОКР (СЧ ОКР) 3 "Участие в проведении ГИ ПРП-4А и КСИЗ", шифр "Аргус-КСИЗ" от 26.12.2008.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате выполненной работы не исполнил, претензию истца от 12.05.2009 оставил без удовлетворения, ОАО "ЦКБ "ТОЧПРИБОР" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сторонами подписан протокол разногласий к контракту, в котором пункт 22 изложен в следующей редакции: "Оплата составной части ОКР (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной составной части ОКР (этапа), оформленным актом приемки. Счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки оплачиваются заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами после получения от головного заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения сторонами от головного заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, суд, с учетом пункта 22 контракта в редакции протокола разногласий, пришел к выводу о невозникновении у заказчика обязанности по оплате выполненной работы и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, судом при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено, что наступление срока оплаты выполненной по контракту опытно-конструкторской работы фактически поставлено в зависимость от воли головного заказчика по передаче акта о приемке выполненных работ сторонам контракта, то есть данное условие о сроке оплаты работ не обладает свойствами неизбежности наступления события в смысле приведенной выше нормы права. Включение данного условия в текст контракта не позволяет определить конкретный срок оплаты выполненной работы.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что опытно-конструкторская работа передана в собственность ответчика, которым встречное обязательство по оплате работы в разумный срок не исполнено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что обязанность по оплате выполненной работы у ответчика не возникла сделан без учета положений статьи 190 Гражданского кодекса российской Федерации.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установить момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненной работы, на основе установленного определить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учесть доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А41-41579/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина