Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-5320/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-41579/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" (ИНН:5402107955, ОГРН:1025401007917): представитель не явился, извещен,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН:5402107944, ОГРН:1025002689183): представитель не явился, извещен,

от 3-е лица Федерального государственного унитарного предприятия "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (ИНН:7717010904, ОГРН:1027739527815): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-41579/10, принятое судьей Калининой К.С., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" (далее - ФГУП "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения") о взыскании задолженности в сумме 168 577 руб. процентов в сумме 20 685 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного унитарного предприятия "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - ФГУП "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" ) (том 1 л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 г. произведена замена истца ФГУП "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" на ОАО "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" (том 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 72-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт N 40/4116 от 17 июня 2004 г.. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка обзорно-панорамной оптико-электронной системы для системы оптико-электронного подавления ПРП-4А" шифр "Аргус-КСИЗ".

Сроки выполнения работ определены сторонами в 4 разделе названного Контракта: начало выполнения работ - июнь 2004 года, окончание работ - при полном исполнении обязательств Сторонами.

В соответствии с разделом 6 Контракта стоимость работ, выполняемых по нему, составляет 4 030 810 руб.

Согласно пункту 22 вышеуказанного раздела плата ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом приемки.

Между истцом и ответчиком подписаны: акт приемки ОКР (СЧ ОКР) 3 "Участие в проведении ГИ ПРП-4А и КСИЗ", шифр "Аргус-КСИЗ" от 26.12.2008 г.

Истец указывает, что ответчик не оплатил выполненный этап составной части опытно-конструкторской работы, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 168 577 руб. 44 коп.

12 мая 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал погашения задолженности по Контракту N 40/4116 от 17 июня 2004 г..

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем ОАО "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых заявлений ОАО "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения", исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, у ответчика не возникла обязанность по оплате Контракта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Протокол разногласий к Контракту N 40/4116 от17.06.2004 г.., подписанного как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, без примечаний и возражений, а также не оспоренного исполнителем в установленном законе порядке, из чего следует, что его условия приняты ОАО "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения", доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу вышеизложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 г. по делу N А41-41579/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова