Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-14179/11 по делу N А40-142827/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-142827/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 17.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" (Республика Кипр)

на решение от 02.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петелиной О.Я.,

на постановление от 22.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Верстовой М.Е,, Лаврецкой Н.В.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" (Республика Кипр)

о взыскании стоимости 6 787 229 руб. 36 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгрупп",

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгрупп" о взыскании основного долга в размере 6 132 100 руб., затрат на дефектоскопию в размере 200 000 руб., штрафа в размере 462 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 требования удовлетворены частично. С ООО "Промгрупп" в пользу истца взысканы стоимость некачественной продукции в размере 2 044 033 руб., штраф в сумме 204 403 руб., расходы на дефектоскопию в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 242 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания затрат на дефектоскопию. Требования истца в данной части удовлетворены в полном размере. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов в части отказа компании в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в оспариваемой части и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Промгрупп" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N ГК-ПТ-560-31, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, комплектации, ассортименте и по ценам согласно дополнительным соглашениям к договору и спецификациям к ним.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 29.03.2010 стороны согласовали поставку труб бурильных в количестве 120 тонн на общую сумму 13 884 000 руб. (с учётом НДС).

Порядок оплаты продукции определён п. 3.1 дополнительного соглашения. 50% стоимости в размере 6 943 000 руб. покупатель обязан перечислить продавцу в течение 7 банковских дней с даты получения счёта поставщика в порядке предварительной оплаты.

Оплату оставшихся 50% стоимости товара покупатель производит в течение 12 банковских дней с даты получения товара в месте поставки.

КОО "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" на основании счета от 07.04.2010 N 10 произвело предоплату по договору платежным поручением N 113 от 15.04.2010 в размере 6 132 100 руб.

По данным истца поставка труб произведена поставщиком в количестве 60 тонн отгрузками от 01.06.2010, 18.06.2010 и 14.07.2010 (каждая отгрузка по 20 тонн).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве подлежащих поставке труб, компанией в адрес поставщика была направлена претензия о возврате уплаченной в порядке предварительной оплаты суммы в размере 6 132 100 руб.

Не получив ответ на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы, штрафа за поставку некачественного товара и затрат на дефектоскопию.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика стоимости поставленного некачественного товара в размере 2 044 033 руб. и штрафа в соответствии с п. 6.5 договора за поставку некачественного товара в размере 204 403 руб., суды установили нарушение ответчиком условий договора к качеству поставляемых труб в количестве 20 тн., подтверждённое надлежащим доказательством - актом комиссионного осмотра партии труб от 07.07.2010 (товарно-транспортная накладная от 01.06.2010).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судебные акты в данной части, а также в части взыскания затрат на дефектоскопию ответчиком не обжалуются и в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из непредставления компанией надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара 14.07.2010 и ненадлежащее качество указанного товара и товара, поступившего 18.06.2010.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также о взыскании штрафа за поставку некачественного товара, истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком требований к качеству поставленного товара.

В соответствии с условиями заключённого договора (пункты 5.6.1 и 5.6.2) факт поставки некачественной продукции удостоверяется путём составления акта с указанием всех установленных нарушений и за подписью лиц, производивших приёмку, в том числе представителя продавца, вызов которого является обязательным.

В подтверждение заявленных требований по отгрузке от 18.06.2010 истцом представлен акт комиссионного осмотра партии труб от 07.07.2010, подписанный представителями сторон.

Однако, как установлено судами, в указанном акте отсутствует вывод о некачественности поставленной продукции и несоответствии её требованиям обязательных условий.

В акте содержится указание на то, что трубы бурильные, поступившие 18.06.2010, подлежат приёмке при условии предоставления поставщиком элеваторов для спуско-подъёмных операций.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественной продукции по отгрузке от 18.06.2010.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства обращения к истцу с предложением о возврате указанных труб для их доработки.

С учётом изложенных обстоятельств ввиду отсутствия неустранимых недостатков товара оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется.

В подтверждение нарушений условий договора к качеству поставляемой продукции по отгрузке от 14.07.2010 истцом в материалы дела представлены акт комиссионного осмотра от 22.07.2010, акт расследования аварии на скважине N 403 Южно-Ошского месторождения от 14.08.2010, акт проведения проверки качества партии труб от 21.08.2010 и заключение по результатам технического диагностирования ООО "НТЦ Диапром" от 25.08.2010.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ судами обоснованно указано, что поставка указанной партии труб от поставщика - ООО "Промгрупп" истцом не подтверждена, поскольку накладная на поставку товара отсутствует, а акт комиссионного осмотра партии труб от 22.07.2010 не подписан представителем поставщика.

В нарушение условий договора факт поставки некачественной продукции также не подтверждён актом, составленным с представителем поставщика.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-142827/10-8-1239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова