Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-20453/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-142827/10-8-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" (Республика Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года

по делу N А40-142827/10-8-1239, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" (Республика Кипр) к ООО "Промгрупп" (ИНН: 7705821337, ОГРН: 1077763691312) о взыскании 6 787 229 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сирик А.В. (по доверенности от 06.07.2011)

от ответчика - Маленков Н.А. (по доверенности от 20.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Компания с ограниченной ответственностью "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" (Республика Кипр) (далее - КОО "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее - ООО "Промгрупп", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 132 100 руб., затрат на дефектоскопию в размере 200 000 руб., штрафа в размере 462 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 с ООО "Промгрупп" в пользу КОО "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" взыскано сумма, уплаченная за продукцию в размере 2 044 033 руб., штраф в сумме 204 403 руб., расходы на дефектоскопию в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 242 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества поставленных труб не соответствует материалам дела, так как факт ненадлежащего качества товара подтверждается Актами комиссионного осмотра поставленных 01.06.2010 и 18.06.2010 партий труб от 07.07.2010.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02.06.2011 подлежит изменению в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на дефектоскопию, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.03.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ГК-ПТ-560-31, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, комплектации, ассортименте и по ценам согласно дополнительным соглашениям к договору и спецификациям к ним (пункт 1.1 договора).

Согласно счету N 10 от 07.04.2010 КОО "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" произвело предоплату по договору в размере 6 132 100 руб. (платежное поручение N 113 от 15.04.2010).

В результате произошедшей 12.08.2010 в скважине N 403 Южно-Ошского месторождения аварии было проведено комиссионное расследование, заключившее, что по телу трубы произошел обрыв на 2 см ниже муфты, что подтверждается актом расследования аварии от 14.08.2010, подписанным представителями комиссии, и заключением экспертной компании НК ООО "НТЦ Диапром" от 25.08.2010.

Истец указал на то, что поставка товара по договору N ГК-ПТ-560-31 от 29.03.2010 осуществлялась в три этапа: 01.06.2010, 18.06.2010 и 14.07.2010.

Указав на нарушение ответчиком условий указанного договора относительно качества поставленной продукции, истец 9 сентября 2010 направил ответчику претензию с просьбой в течение 20 дней с даты получения претензии произвести возврат уплаченной в порядке предоплаты за поставленную продукцию денежной суммы в размере 6 132 100 руб.

Однако данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве подлежащих поставке труб по договору N ГК-ПТ-560-31 от 29 марта 2010 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества всей поставленной ответчиком по договору продукции.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах ненадлежащего качества одной партии поставленной ответчиком продукции (20 тонн труб), суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 044 033 руб. и требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 204 403 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 договора факт поставки некачественной продукции удостоверяется путем составления акта с указанием всех установленных нарушений и за подписью лиц, производивших приемку, в том числе за подписью представителя продавца (ответчика), так как вызов последнего обязателен.

Следовательно, факт поставки некачественной продукции по договору должен быть удостоверен двухсторонним актом, подписанным представителями истца и ответчика.

Представленные в материалы дела Акты комиссионного осмотра партии труб от 07.07.2010 (л.д. 97-98, 99-100 том 1) подтверждают факт передачи истцу продукции, поставленной ответчиком 01.06.2010 и 18.06.2010, поскольку в Актах содержатся подписи сторон спорного договора N ГК-ПТ-560-31 от 29.03.2010, при том, что факт поставки двух партий продукции был признан ответчиком.

При этом, Акт комиссионного осмотра партии труб от 07.07.2010 (л.д. 97-98 том 1) подтверждает факт поставки 01.06.2010 продукции (20 тонн) ненадлежащего качества, что также признано ответчиком.

Вместе с тем, согласно второму Акту комиссионного осмотра партии труб от 07.07.2010 (л.д. 99-100 том 1) следует, что поставленная 18.06.2010 (поставка N 2) продукция подлежит приему при условии предоставления поставщиком элеваторов для спуско-подъемных операций, выводов о некачественности продукции данный Акт не содержит.

Таким образом, Акт по поставке N 2 (л.д. 99-100 том 1) не подтверждает некачественность поставленной продукции, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки некачественных труб при поставке N 2 от 18.06.2010 подтверждается Актом комиссионного осмотра партии труб от 07.07.2010, в котором поставщиком продукции значится ООО "Промгрупп", судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Факт поставки N 3 продукции "согласно товарно-транспортной накладной от 14.07.2010" не может быть признан доказанным истцом ввиду отсутствия подписи представителя ООО "Промгрупп" в Акте комиссионного осмотра партии труб от 22.07.2010 (л.д. 101-102 том 1).

Товарно-транспортная накладная от 14.07.2010 по поставке N 3, предусмотренная пунктом 4.5.1 спорного договора, в материалы дела также не представлена.

В пункте 4.5.1 спорного договора стороны согласовали, что одновременно с товаром поставщик обязан предать товарораспорядительную документацию, включающую в себя: накладную, счет-фактуру, транспортную накладную, сертификат соответствия, сертификат качества, выданный производителем товара или независимой лабораторией.

Кроме того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 14.07.2010 (л.д. 123-124 том 1) не является достаточным подтверждением факта третьей поставки продукции по спорному договору, поскольку указанные в товарно-транспортной накладной наименования грузоотправителя и грузополучателя не соответствуют наименованиям истца и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истцом доказан факт и размер задолженности ответчика по договору в сумме 2 044 033 руб. (установлен факт некачественности продукции согласно поставке N 1 от 01.06.2010), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 044 033 руб., обоснованно снизив сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика на основании пункта 6.5 договора, с 462 800 рублей до 204 403 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на дефектоскопию в размере 200 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акт проведения проверки качества порти труб методом неразрушающего контроля (дефектоскопия) от 21.08.2010, акт сдачи-приемки работ по договору N ГК-И-ю-315/21 от 01.09.2010, платежное поручение N 467 от 27.10.2010) следует, что требования истца в части взыскания с ответчика затрат на дефектоскопию в размере 200 000 рублей являются обоснованными.

В мотивировочной части решения суда от 02.06.2011 также содержатся выводы об обоснованности требований истца в этой части, однако суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на дефектоскопию, что отражено в резолютивной части решения от 26.05.2011 и резолютивной части полного текста решения суда от 02.06.2011.

В указанной связи, решение суда от 02.06.2011 подлежит изменению в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на дефектоскопию в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением нормы части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектоскопию в размере 20 000 рублей, с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с ООО "Промгрупп" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" (Республика Кипр) 200 000 рублей расходов на дефектоскопию, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-142827/10-8-1239 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" (Республика Кипр) 20 000 рублей расходов на дефектоскопию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ДжиКей ДРИЛЛИНГ ТУЛС ЛИЗИНГ КОМПАНИ ЛТД" (Республика Кипр) 200 000 рублей расходов на дефектоскопию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая