Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-12789/11 по делу N А40-18061/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-18061/11-38-90

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Стройпартнер" - не явился,

от ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился,

от третьего лица - Серова В.Г., доверенность от 25.10.2011, Волкова Р.А., доверенность от 17.03.2011,

рассмотрев 18 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройпартнер" (ИНН 8602049960)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ЗАО "Стройпартнер" Бабаком С.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройпартнер".

Решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что действиями конкурсного управляющего Бабак С.П. нарушены права и законные интересы уполномоченного органа ФНС России, представляющего в деле о банкротстве требования Российской Федерации по обязательным платежам, причинены убытки в сумме 260 000 рублей.

Судами не в полной мере и не всесторонне исследованы материалы дела.

В заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и налоговый орган своих представителей не направили. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители третьего лица - НП "МСО ПАУ" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2009 ЗАО "Стройпартнер" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бабак С.П.

В ходе конкурсного производства Бабак С.П. для обеспечения своей деятельности привлек специалистов, оплатив оказанные услуги.

Определением от 23.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расходы по оплате услуг ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" были признаны необоснованными, суд снизил сумму расходов конкурсного управляющего на сумму 260 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что сумма 260 000 рублей должна была быть направлена в конкурсную массу для погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суды руководствовались требованиями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков обязан доказать: наличие убытков, противоправное поведения (вину) ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судами установлено, что, заявляя требование о взыскании убытков, истцом не принято во внимание, что заявленная конкурсным управляющим в возмещение понесенных им расходов сумма уменьшена на 260 000 рублей, в связи с чем конкурсная масса на указанную сумма не была уменьшена.

Суды указали, что истцом не доказан размер и факт понесенных убытков, противоправность действий конкурсного управляющего, а также причинная связь между наступившими убытками и действиями конкурсного управляющего

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18061/11-38-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева