Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-14034/11 по делу N А40-396/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-396/11-118-5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мелузова А.О. по доверенности N 78/2011 МАNFS/LP от 31.10.2011 г.;

от 1-го ответчика - Богатырева Т.С., по доверенности от 08.06.2011 г.

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВладТранс"

на решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 22 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ООО "ВладТранс", ООО "Мега Ойл В"

о солидарном взыскании просроченной аренде, неустойки, расторжении договора, истребовании предмета аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладТранс" (далее - ООО "ВладТранс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В" (далее - ООО "Мега Ойл В") о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 08.07.2008 г. N МВС/130/2008 и поручителем обязательств из договора поручительства от 08.07.2008 г. N МФС/130/2008/П арендной платы в сумме 34697,21 Евро за пользование объектом аренды в октябре, ноябре 2010 года, 34697,21 Евро штрафа, расторжении договора финансовой аренды от 08.07.2008 г. N МВС/130/2008, истребовании являющихся объектом аренды транспортных средств, а именно: 6 ед. седельных тягачей MAN TGA 18.480 4x2 VIN WMAH05ZZ48W119621, WMAH05ZZ58W119613, WMAH05ZZ68W119247, WMAH05ZZ78W119242, WMAH05ZZ48W119747, WMAH05ZZ18W119141, и относящихся к ним документам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-396/11-118-5 иск удовлетворен в полном объеме,

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 сентября 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в части расторжения договора аренды, изъятии объекта аренды, взыскании арендной платы отменил в связи с заявлением ООО "МАН Файненшиал Сервисес" отказа от иска в указанной части требований и производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды, изъятии объекта аренды и взыскании арендной платы прекратил. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 по делу N А40-396/11-118-5 в части взыскания с ООО "ВладТранс" и ООО "Мега Ойл В" солидарно в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" неустойки в размере 34 697,21 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 (один) процент оставлено в силе.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с соответчиков в солидарном порядке неустойки, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения к ней требований ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВладТранс" которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 34 697,21 Евро и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ВладТранс" ссылается на то, что судами обеих инстанций не было принято во внимание обстоятельство неподтверждения истцом и отсутствие документально обоснованного расчета заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ. Таким образом, как считает заявитель жалобы, судебные акты в части установления размера подлежащей взысканию неустойки были вынесены без проверки достоверности и обоснованности заявленных истцом требований и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ВладТранс" и ООО "Мега Ойл В" солидарно в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" неустойки в размере 34 697,21 Евро оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Мега Ойл В" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и ООО "Мега Ойл В" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "МАН Файненшиал Сервисес", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами установлено, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/130/2008 от 08 июля 2008 г. ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "ВладТранс" (лизингополучатель) выступающее объектом аренды имущество - транспортные средства, а именно: 6 ед. седельных тягачей MAN TGA 18.480 4x2 VIN WMAH05ZZ48W119621, WMAH05ZZ58W119613, WMAH05ZZ68W119247, WMAH05ZZ78W119242, WMAH05ZZ48W119747, WMAH05ZZ18W119141, и относящиеся к ним документы.

Передача предмета лизинга состоялась 18 июля 2008 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 18 июля 2008 г.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/130/2008 от 08 июля 2008 г., п. 7.4 Общих условий лизинга к договору срок лизинга начинает течь со дня, следующего за датой передачи предмета лизинга, и составляет 36 месяцев, обязанность лизингополучателя осуществлять лизинговые платежи вытекает из факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

ООО "ВладТранс" приняло на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком в порядке, предусмотренном пп. 4.5, 4.6, 4.7 договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/130/2008 от 08 июля 2008 г., а также ст. 7 Общих условий лизинга к договору (приложениеN 3 к договору) и графиком лизинговых платежей.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств из заключенного между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и ООО "ВладТранс" договора финансовой аренды от 08.07.2008 г. N МВС/130/2008 лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование являющимися объектом аренды транспортными средствами, а именно: внесение лизинговых платежей за пользование объектом аренды в октябре, ноябре 2010 года просрочено на период свыше 30 рабочих дней (в результате произведенной 22.02.2011 г. и 03.03.2011 г. частичной оплаты задолженность составила 27933,41 Евро; окончательно задолженность погашена оплатой 22.06.2011 г., 28.06.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение должником по договору финансовой аренды от 08.07.2008 г. N МВС/130/2008 обязательств по выплате лизинговых платежей породило на стороне кредитора право требования взыскания с ООО "ВладТранс" как основного должника неустойки по ставке, определенной в твердой сумме в размере 96 695,68 Евро в соответствии с подп. "с" п. 18.2 Общих условий лизинга к договору финансовой аренды от 08.07.2008 г. N МВС/130/2008.

Как следует из представленного истцом расчета суммы неустойки, истцом ко взысканию заявлен штраф за просрочку лизинговых платежей в сумме 34 697,21 Евро, то есть в меньшем размере, чем установлен подп. "с" п. 18.2 Общих условий лизинга к договору финансовой аренды от 08.07.2008 г. N МВС/130/2008, что права ООО "ВладТранс" не нарушает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ВладТранс" доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств не представило.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; размере установленного договором штрафа; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Установлено, что 8 июля 2008 г. между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (кредитор) и ООО "Мега Ойл В" (поручитель) было заключено соглашение о предоставлении поручительства от 8 июля 2008 г. N МФС/130/2008/П, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение любых денежных обязательств должника (ООО "ВладТранс") по договору финансовой аренды от 08.07.2008 г. N МВС/130/2008.

В статьях 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В оспариваемом договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поэтому обязательство, не исполненное ООО "ВладТранс", подлежит исполнению за счет солидарного должника - ООО "Мега Ойл В".

В п. 4.1 соглашения о предоставлении поручительства от 8 июля 2008 г. N МФС/130/2008/П стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств должника по договору лизинга, уплата поручителем причитающихся кредитору сумм будет осуществляться поручителем по первому письменному требованию кредитора.

Пунктом 4.2 соглашения о поручительстве установлено, что кредитор вправе требовать исполнения денежного обязательства в срок три рабочих дня.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и ООО "Мега Ойл В" соглашения о предоставлении поручительства от 8 июля 2008 г. N МФС/130/2008/П поручитель в установленный срок, а именно по истечении 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, не ответил за неисполнение должником ООО "ВладТранс" вышеприведенных денежных обязательств из договора финансовой аренды от 08.07.2008 г. N МВС/130/2008 по уплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ВладТранс" как основным должником по договору лизинга принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды от 08.07.2008 г. N МВС/130/2008 по уплате неустойки в сумме 34 697,21 Евро, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО "ВладТранс" как основного должника и ООО "Мега Ойл В" как поручителя в пользу кредитора (ООО "МАН Файненшиал Сервисес") неустойки в размере 34 697,21 Евро.

Довод ООО "ВладТранс" о несоразмерности взысканной неустойки и неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Московского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-396/11-118-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Русакова