Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13550/11 по делу N А40-2096/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-2096/11-14-18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ирхин А.А. - доверенность N 19 от 28.07.2011., Дорош С.Н. - доверенность б/н от 25.07.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 11 января 2012 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината"

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (Москва, ОГРН: 1037739217691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН: 1065029128317)

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о признании недействительным договора подряда от 12.07.2010 N С-22-2сек/2010; о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты изменить в части отказа заявителю в требовании о признании недействительным договора подряда от 12.07.2010 N С-22-2сек/2010.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Суханов А.П., являвшийся на дату заключения спорного договора учредителем ответчика, действовал с превышением полномочий, установленных законом, при подписании данного договора. Следовательно, по мнению подателя жалобы, спорная сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.07.2010 между сторонами заключен договор подряда N С-22-2сек/2010.

При обращении с иском истец ссылался на то, что договор от имени ответчика подписан генеральным директором Сухановым Анатолием Васильевичем, который является учредителем ООО "Стройком" и на момент заключения договора не имел полномочий действовать от имени ООО "Стройком" без доверенности. При этом истец ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на дату заключения договора - 12.07.2010. - генеральным директором ответчика являлся Петров Алексей Петрович.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. При этом судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что на момент заключения данного договора обязанности руководителя исполнял Суханов А.В.; назначенный руководителем общества Петров А.П. к исполнению своих обязанностей не приступал. Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно приняли во внимание, что истец исполнял условия подписанного договора - частично оплатил выполненные и принятые работы, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об одобрении истцом оспариваемой сделки.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А40-2096/11-14-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина