Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23901/11

город Москва

29.09.2011 г.

N 09АП-23901/2011-ГК Дело N А40- 2096/11-14-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УС 179 ПСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г..

по делу N А40-2096/11-14-18, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ЗАО "УС 179 ПСК" (ИНН 7719251341 ) 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5 к ООО "Стройком" (ИНН 5029095614) 141018, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 48 о признании недействительным договора подряда N С-22-2сек/2010 от 12.07.2010 г..; о применении последствий недействительности сделки, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "УС 179 ПСК": Дорош С. Н. по дов. от 25.07.2011 г.., Ирхин А. А. по дов. от 28.07.2011 г.. N 19

от ООО "Стройком": Котельников А. В. по дов. от 14.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "УС 179 ПСК" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Стройком" о признании недействительным договора подряда N С-22-2сек/2010 от 12.07.2010 г., заключенного между ЗАО "УС 179 ПСК" и ООО "Стройком"; о применении последствий недействительности сделки, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Решением суда от 28.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "УС 179 ПСК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Суханов А.П., являвшийся на дату заключения договора 12.07.2010 г. действовал с превышением полномочий.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 г. между сторонами заключен договор подряда N С-22-2сек/2010 на выполнение собственными силами комплекса отделочных работ на 2-й секции строящегося 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, корп. 22.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что договор от имени ООО "Стройком" подписан генеральным директором Сухановым Анатолием Васильевичем, зарегистрированным по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул. 7 Съезд Советов, д.4 (общ.), к.405, который, являясь учредителем ООО "Стройком", на момент заключения договора не имел полномочий действовать от имени ООО "Стройком" без доверенности, о чем свидетельствует приложенная выписка из ЕГРЮЛ по ООО "СтройКом" N 6129 от 14.12.2010 года, тогда как на дату заключения договора от 12 июля 2010 г. генеральным директором ответчика являлся Петров Алексей Петрович.

В соответствии с положением п. 9.3. Устава ООО "Стройком" утвержденного Решением единственного учредителя Общества -"Генеральный директор Общества организует и направляет финансово-хозяйственную деятельность Общества, без доверенности действует от имени Общества, распоряжается имуществом Общества, утверждает штатное расписание и оплату должностных лиц Общества, заключает

договоры".

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с указанной нормой права в случае подписания договора неуполномоченным лицом, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Общая стоимость работ составляет 7 000 000 руб.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 1 800 000 руб.

На 31.07.2010 г.. по Акту о приемке выполненных работ общая сумма

обязательств ответчика на дату подписания этих документов составили 4 039 663 руб. 64 коп.

Также в августе-сентябре 2010 года в рамках этого же договора ответчиком выполнены работы на сумму 1 891 493 руб.

29.10.2010 ответчиком в адрес ЗАО "УС 179 ПСК" направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

21.02.2011 года, суд, рассматривая дело N А40-4925/11-8-41 по иску ООО "Стройком" о взыскании задолженности с ЗАО "УС 179 ПСК", удовлетворил ходатайство ЗАО "УС 179 ПСК" и приостановил производство до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела Суханов Анатолий Васильевич, с момента учреждения в 2006 году ООО "Стройком" и по настоящее время является его единственным участником.

25.08.2008 года решением N 2 Суханов Анатолий Васильевич назначил руководителем общества Петрова А.П.

01.12.2008 года распоряжением N 1 назначил исполняющим обязанности генерального директора общества Суханова Анатолия Васильевича, а 20.09.2010 года решением N 3 уволил Петрова А.П. и внес в единый государственный реестр сведения о Суханове А. В. как генеральном директоре организации.

Между тем, из материалов дела следует, что к исполнению своих обязанностей Петров А.П. не приступал, о чем свидетельствует расчет на установление предприятию лимита остатка кассы (даты не имеет, но имеет год -2009), подписанный Сухановым А.В как руководителем; письмо ООО "Строй Сити" от 10.11.2008 г.. с просьбой приостановки выполнения работ в адрес Суханова А.В как генерального директора ООО "Стройком"; Справка о стоимости выполненных работ и затрат с ООО "Строй Сити" от 31.10.2008 г.., которая от ООО "Стройком" подписана Сухановым А.В, как руководителем Суханова А.В как руководителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязанности руководителя исполнял Суханов А.В. Кроме того, из материалов дела следует, что истец исполнял условия подписанного договора, о чем свидетельствует частичная оплата, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ свидетельствует о последующем одобрении оспариваемой сделки.

В абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 статьи 4 АПК РФ, регулирующий право на обращение в арбитражный суд, указывает, что "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов".

Суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-2096/11-14-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УС 179 ПСК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан