Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-13604/11 по делу N А40-140591/2010

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-140591/10-45-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Солдаткин Д.В. доверенность от 10.01.2012 г., N 1105/001

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФЕУП "ФНПЦ Прибор"

на решение от 27 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. по иску ОАО "6 Арсенал" (ОЕРН: 1097627002428, Ярославская область) о взыскании 3 219 070 руб. 24 коп.

к ФГУП "ФНПЦ Прибор" (ОГРН: 1027700506371, Москва)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "6 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФНПЦ "Прибор" о взыскании долга в размере 3 219 070 руб. 24 коп. по договору на выполнение работ N 33/13-07 от 06.11.2007 г., договору поставки N 52/13-08 от 19.06.2008 г. и договору поставки N 50/13-08 от 04.09.2008 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате произведенных услуг и поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2011 года, исковые требования ОАО "6 Арсенал" удовлетворены полностью.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "ФНПЦ "Прибор", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ФГУП "ФНПЦ "Прибор" (Заказчик, ответчик) и ОАО "6 Арсенал" (Исполнитель, истец) были заключены: договор на выполнение работ N 33/13-07 от 06.11.2007 г., договор поставки N 52/13-08 от 19 06.2008 г. и договор поставки N 60/13-08 от 04.09.2008 г., по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы и поставить продукцию, а ответчик - принять и оплатить работы и продукцию в порядке и на условиях договоров.

Как следует из документов, представленных в материалах дела (акты приема-сдачи выполненных работ, товарные накладные) истец выполнил обязанности по оказанию услуг и поставке продукции по вышеуказанным договорам, ответчик частично оказанные услуги и полученную продукция оплатил, однако за ответчиком осталась задолженность на общую сумму 3 219 070 руб. 24 коп.

Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и оговорок, на товарной накладной имеется отметка ответчика о получении продукции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в оставшейся части оказанных услуг и поставленной продукции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516, 702, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика об отказе от исполнения договора N 52/13-08 от 19.06.2008 г. и о взаимозачете требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные и документально обоснованные.

Суд сделал правильный вывод о том, что данный договор является смешанным и в этой связи правомерно применил к данному договору правовые нормы, регламентирующие подрядные отношения, поскольку условиями договора предусмотрены не только поставка продукции, но и оказание услуг, выполнение работ.

Так же суд обоснованно в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ответчику в проведении зачета.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-140591/10-45-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева