Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21364/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-140591/10-45-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФНПЦ "Прибор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г.. по делу N А40-140591/10-45-1026, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Открытого акционерного общества "6 Арсенал" (ИНН 7621008421, ОГРН 1097627002428) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФНПЦ "Прибор" (ИНН 7726072174)

о взыскании 3 219 070 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еськов Е.Л. по доверенности от 15.03.2011 N 3; Збицкая Т.В. по доверенности от 15.03.2011 N 4; от ответчика: Завьялов А.А. по доверенности от 01.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "6 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФНПЦ "Прибор" о взыскании долга в размере 3 219 070 руб. 24 коп. по договору на выполнение работ N 33/13-07 от 06.11.2007 г.., договору поставки N 52/13-08 от 19.06.2008 г.. и договору поставки N 50/13-08 от 04.09.2008 г..

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате произведенных услуг и поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г.. исковые требования ОАО "6 Арсенал" удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "ФНПЦ "Прибор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск только в сумме 490 395 руб. 50 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам дела, не правильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно квалифицировал договор N 33/13-07от 06.11.2007 г.. как договор подряда, в то время как данный договор является договором поставки, также суд необоснованно указал на неправомерность зачета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 27.06.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФНПЦ "Прибор" (Заказчик, ответчик) и ОАО "6 Арсенал" (Исполнитель, истец) были заключены: договор на выполнение работ N 33/13-07 от 06.11.2007 г.., договор поставки N 52/13-08 от 19 06.2008 г.. и договор поставки N 60/13-08 от 04.09.2008 г.., по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы и поставить продукцию, а ответчик - принять и оплатить работы и продукцию в порядке и на условиях договоров.

Как следует из документов, представленных в материалах дела (акты приема-сдачи выполненных работ, товарные накладные) истец выполнил обязанности по оказанию услуг и поставке продукции по вышеуказанным договорам, ответчик частично оказанные услуги и полученную продукция оплатил, однако за ответчиком осталась задолженность на общую сумму 3 219 070 руб. 24 коп.

Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и оговорок, на товарной накладной имеется отметка ответчика о получении продукции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в оставшейся части оказанных услуг и поставленной продукции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516, 702, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы ответчика об отказе от исполнения договора N 52/13-08 от 19.06.2008 г.. и о взаимозачете требований, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные и документально обоснованные.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно квалифицировал договор N 33/13-07от 06.11.2007 г.. как договор подряда, в то время как данный договор является договором поставки и необоснованно указал на неправомерность зачета отклоняются судебной коллегией в силу следующих мотивов.

Как следует из предмета договора N 33/13-07от 06.11.2007 г.. и его условий, данный договор является смешанным, а не только договором поставки, как ошибочно полагает заявитель, и суд первой инстанции правомерно применил к данному договору правовые нормы регламентирующие подрядные отношения, поскольку условиями договора предусмотрены не только поставка продукции, но и оказание услуг (работ).

Что же касается довода относительно необоснованного указания на неправомерность зачета, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что договор, по которому ответчик заявляет о зачете, является на данный момент действующим, в соответствующем порядке не расторгнутым и по данному договору имеется задолженность, в связи с чем с силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ не могло быть заявлено зачета, поскольку обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Поскольку данное обстоятельство (о наличии у сторон взаимозачета) было заявлено как возражение стороны, то суд правомерно сделал вывод об отсутствии зачета, поскольку из материалов дела не усматривалось правомерности такого зачета, хотя оба договора, являлись предметом исследования по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии нет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ФГУП "ФНПЦ "Прибор" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 года по делу N А40-140591/10-45-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова