Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-13503/11 по делу N А40-24096/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-24096\11-30-210

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),ОАО "Энергоспецмонтаж" - (ОГРН 1027739052912)-Бирюков Ю.А., дов. от 27.12.2011 г. N 276\11, Лимонова В.А. дов. от 13.01.2012 г., Семенихин В.Г. дов. от 27.12.2011 г. N 275\11

от ответчика, ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) - Костенко В.В. дов. от 09.06.2011 г. N 23.

рассмотрев 16 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 21 июля 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лариной Г.М. на постановление от 30 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Энергоспецмонтаж"

о взыскании страхового возмещения в размере 10 030 015 руб. 52 коп.

к ОАО "СОГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу (ОАО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 030 015 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" взыскано страховое возмещение в размере 45 835 руб. 49 коп.- 48 835 руб.49 коп.- расходы по госпошлине.

Дополнительным решением от 28 июля.2011 г. с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" взыскано 5 265 008 руб. 30 коп.- страховое возмещение, в остальной части заявленных требований в сумме 197 909 руб. 22 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. и дополнительное решение от 28 июля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., дополнительное решение арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права. принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ОАО "СОГАЗ" указал, что 17 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 1809-71 GL 0242. Согласно которому страховщик ОАО"СОГАЗ" обязуется возместить страхователю ОАО "Энергоспецмонтаж" убытки, причиненные страховым случаем.

Сторонами в договоре страхования был определен исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, а также событий, которые страховыми случаями не являются.

По данному договору застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников жизни, здоровью, имущественным интересам третьих лиц, при выполнении поименованных в договоре видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что третьими лицами являются лица(любые физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления или уполномоченные ими юридические лица, не принимающие участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении работ, относящихся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий и сооружений, ответственность при выполнении которых застрахована), которым может быть причинен вред действиями(бездействием) страхователя.

В данном случае вред был причинен имущественным интересам Нововоронежской атомной электростанции ОАО "Концерн Росэнергоатом", являющихся заказчиком производимых ОАО "Энегоспецмонтаж" работ.

По мнению ответчика, произошедшее событие не является страховым случаем, так как ущерб был причинен заказчику работ, а не третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам, то есть, в первом случае, страхуется ответственность из деликтного обязательства, во втором - из договорного.

В силу п. 1 ст. 932 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом. Апелляционным судом не учтено, что действующим законодательством страхование договорной ответственности подрядчика не предусмотрено.

По мнению ответчика, апелляционным судом применены не подлежащие применению нормы материального права.

Договором страхования от 17 декабря 2010 г. застрахованы риски наступления гражданской ответственности страхователя после окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

Согласно п. 3.6 7 договора не является страховым случаем вред (утрату или повреждение объекта капитального строительства). Причиненный объекту капитального строительства или его части( на котором и\или в отношении которого страхователем производились работы на основании соответствующего договора строительного подряда), требование о возмещении которого возникло в период проведения строительно-монтажных работ до введения в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

На момент события на объекте капитального строительства, энергоблоке N 5 Нововоронежской АЭС велись работы в соответствии с договором субподряда N 14\15-3-10 от 18 января 2010 г. по монтажу и обвязке дизель-генератора, объект капитального строительства в эксплуатацию введен не был.

Поскольку истец не заключил с ОАО "СОГАЗ" договор страхования строительно-монтажных рисков, а имеющийся договор страхования не обеспечивает страховую защиту до окончания строительно-монтажных работ, отсутствуют законные основания для взыскания с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ОАО "Энергоспецмонтаж" в судебное заседание не явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., дополнительное решение арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что согласно п. 3.6.7 договора страхования, на который ссылается ответчик, не является страховым случаем вред (утрата или повреждение объекта капитального строительства вследствие допущенных страхователем недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства), причиненный объекту капитального строительства или его части( на котором и\или в отношении которого страхователем производились работы на основании соответствующего договора строительного подряда) требование о возмещении которого возникло в период проведения строительно-монтажных работ до момента ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

Повреждение ротора-генератора не является утратой или повреждением объекта капитального строительства или его части, в связи с чем данный пункт договора страхования не может быть применим.

Судом правомерно установлено, что данный случай является страховым (п. 1.1.15 договора страхования - работы по монтажу технологического оборудования, а именно - дизель генератора), в связи с чем у страховщика ОАО "СОГАЗ" возникает обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с настоящим договором.

Кроме того, в данном случае причинен вред имуществу, что является страховым случаем, так как согласно п. 2.1 договор страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, окружающей среде, в том числе вред имуществу физических и юридических лиц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что под вредом имуществу понимается реальный ущерб(повреждение, уничтожение, разрушение, порча имущества)

В результате страхового случая был причинен вред (ущерб) имуществу юридического лица(ротор генератора, принадлежащий Нововоронежской атомной станции)

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен (выгодоприобретателей), даже, если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Право требования о выплате страхового возмещения возникло не в связи с ненадлежащим исполнением страхователем договора субподряда, а в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц и обязанностью его возместить, согласно гражданскому законодательству.

Ни договор страхования, ни Правила страхования, ни нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения по причине повреждения страхователем третьих лиц, с которыми у страхователя имеются какие-либо договорные отношения.

В данном случае в результате виновных действий работников истца был причинен ущерб имуществу. принадлежащий другому юридическому лицу

В рамках заключенного договора страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 г. между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "Энергоспецмонтаж" (страхователь) заключен договор N 1809-71GL0242 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации при выполнении работ,которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства исключительно на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, выданного Некоммерческим партнерством "Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт атомной отрасли "СОЮЗАТОМСТРОЙ".

В п. 1-16 договора указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и при выполнении которых может быть причинен вред жизни, здоровью или имущественным интересам третьих лиц по вине страхователя или по вине его работников.

К одному из таких видов работ относятся работы по монтажу технологического оборудования, работы пусконаладочные.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, в том числе вред имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Третьими лицами по настоящему договору страхования являются лица(любые физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления или уполномоченные ими юридические лица, не принимающие участие на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении работ, относящихся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий, сооружений, ответственность при выполнении которых застрахована), которым может быть причинен вред действиями(бездействием) страхователя.

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем является причинение вреда жизни,здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении указанных в п. 1.1 настоящего договора работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при одновременном исполнении следующих условий:

- причинение вреда произошло в течение срока действия договора;

- причинение вреда произошло в пределах территории действия страхования, указанной в настоящем договоре;

- причинение вреда произошло вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность при выполнении которых застрахована;

- недостатки, приведшие к причинению вреда, были допущены страхователем в период действия свидетельства на производство соответствующего вида работ. События, произошедшие вследствие недостатков, допущенных страхователем в период приостановления или прекращения действия свидетельства страхователя на производство соответствующего вида работ, страховыми случаями не являются;

Под вредом имуществу третьих лиц понимается реальный ущерб (повреждение,уничтожение, порча имущества)

Согласно п. 3.3 договора страховым случаем может быть признано только событие, произошедшее в результате осуществления страхователем вида работ, который прямо не указан в действующем на момент наступления страхового случая свидетельстве.

В соответствии с п. 3.6.7 договора страховым случаем не является вред(утрата или повреждение объекта капитального строительства вследствие допущенных страхователем недостатков работ, которые оказывают влияние на объект капитального строительства), причиненный объекту капитального строительства или его части, на котором или в отношении которого страхователем проводились работы на основании соответствующего договора строительного подряда), требование о возмещении которого возникло в период проведения строительно-монтажных работ до момента ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 г. при проведении монтажных работ на строительной площадке энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС работниками истца причинены механические повреждения ротору генератора, принадлежащего Нововоронежской АЭС, а именно в процессе перемещения ротора к месту монтажа произошло опрокидывание ротора с такелажной тележки с последующим выталкиванием тележки и падение ротора на железобетонную плиту (отчет о расследовании "цехового" нарушения на площадке строительства РДЭС-2 (л.д. 28-32, т. 1).

Вышеуказанный ротор на основании договора субподряда от 18.01.2010 г. N 14/15-3-10 передан ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" - филиалу ОАО "Энергоспецмонтаж" "МСУ-4" по акту от 02.03.2010 г. N 1 для выполнения монтажных работ (л.д. 35-59 т. 1).

Истец для проведения диагностики ротора генератора 15.04.2010 г. заключил с ЗАО НПК "АтомТехноПром" договор N 12/02-74/10 (5120410) на сумму 2 017 159 руб., которую оплатил платежными поручениями от 27.04.2010 г. N 7959 и от 18.07.2011 г. N 9152.

Для выполнения работ по ремонту ротора генератора истец 06.09.2010 г. заключил договор N 10-091 с ООО "Инженерный центр "Электродинамика" на сумму 7 500 000 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями от 11.10.2010 г. N 732, от 11.03.2011 г. N 127, от 14.03.2011 г. N 153, от 08.07.2011 г. N 424 на общую сумму 7 814 947 руб. 30 коп. с учетом понесенных расходов за поставку товарно-материальных ценностей из ООО "Инженерный центр "Электродинамика" для проведения ремонта ротора генератора в размере 314 947 руб. 30 коп. (л.д. 33-34 т. 1)

16 ноября 2010 г. ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 9 517 159 руб. (л.д. 60, 61 т. 1).

Рассмотрев указанное заявление, ОАО "СОГАЗ" отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедший случай страховым по тем основаниям, что вред причинен имуществу заказчика, а не третьего лица, а также в связи с тем, что вред причинен в период проведения строительно -монтажных работ до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию

Удовлетворяя исковые требования в размере 9 832 106 руб. 30 коп., суд первой и апелляционной инстанции. пришли к выводу о наступлении страхового случая и о правомерности заявленных требований.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, по мнению суда кассационной инстанции, так как сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречат имеющимся в дел доказательствам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В соответствии с п. 1.2.3 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных ОАО "СОГАЗ" 29 января 2009 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктами 3.6, 4, 6 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон в договор страхования может быть включено возмещение всех перечисленных в п. 3.5 видов вреда или отдельных из них.

При заключении конкретного договора страхования могут быть предусмотрены также другие исключения из страхования.

Судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка п. 3.6.7 договора страхования N 1809-71GL 0242, согласно которому страховым случаем не является вред(утрата или повреждение объекта капитального строительства вследствие допущенных страхователем недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства),причиненный объекту капитального строительства или его части на котором или в отношении которого страхователем производились работы на основании соответствующего договора строительного подряда) требование о возмещении которого возникло в период проведения строительно-монтажных работ до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно договору субподряда N 14\15-3-10 от 18 января 2010 г., заключенного между ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (генподрядчик) и ОАО "Энергоспецмонтаж" (субподрядчик) истец обязался собственными силами выполнить монтаж и обвязку дизель-генератора на объекте "РДЭС второго канала САЭ энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС".

11 марта 2010 г. в процессе перемещения ротора к месту монтажа произошло опрокидование ротора с такелажной тележки с последующим выталкиванием тележки и падение ротора на железобетонную плиту, в результате чего ротору дизель-генератора были причинены повреждения.

Согласно отчету комиссии по расследованию указанного случая, причиной падения ротора стало не совмещение массы ротора с межосевым центром тележки, не обеспечение горизонтальной направляющей такелажной тележки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на п. 3.6.7 договора страхования, указал, что повреждение ротора генератора не является повреждением объекта капитального строительства, требование о возмещении вреда которому возникло в период проведения строительно-монтажных работ до момента ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как судом первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос, является ли ротор частью объекта капитального строительства РДЭС энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС, в отношении которого истцом проводились строительно-монтажные работы по договору субподряда N 14\15-3-10 от 18 января 2010 г., относились ли выполняемые истцом(субподрядчиком) работы к видам работ, указанным в п.п. 1-16 договора страхования, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и при выполнении которых (работ) были допущены недостатки, приведшие к причинению вреда имуществу третьего лица, был ли указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию на момент проведения указанных работ.

Довод ответчика о том, что в данном случае вред причинен заказчику на выполнение работ по договору субподряда N 14\15-3-10 от 18 января 2010 г., который не является третьим лицом по договору страхования от 17 декабря 2009 г. N 1809-GL 0242 обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанции как противоречащий п. 2.2 договора, которым определено, что третьими лицами по настоящему договору являются любые физические и юридические лица, не принимающим участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении работ, относящихся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий и сооружений, ответственность при выполнении которых застрахована, которым может быть причинен вред действиями(бездействием) страхователя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вред причинен имуществу, принадлежащему Нововоронежской АЭС по вине работников истца.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда от 21 июля 2011 г., дополнительное решение от 28 июля 2011 г. по делу N А40-24096\11-30-210, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Хомяков Э.Г.