Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-14064/11 по делу N А40-25631/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-25631/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Чернышев И.В., дов. 20.12.2011 N 44

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" на решение от 10.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 03.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1057200672022)

о взыскании 2 724 000 руб.

к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-А" (ОГРН 1057749545050)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аэродромдорстрой-А" о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 2 724 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ЗАО "Аэродромстрой-А" отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель общества на рассмотрение жалобы не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключены договора от 26.08.2010 и от 06.10.2010 N 1005-п/яр и N 92-2010-п/яр, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) подъемники для инвалидов на строящийся объект "Переход" в городе Ярославль, а ответчик принять и оплатить указанный товар согласно условиям договоров и спецификациям.

Сумма договоров составляет 3 632 000 руб. и 1 816 000 руб. соответственно.

Пунктами 4.1 каждого из указанных договоров предусмотрен предварительный порядок оплаты продукции - в течение 10 банковских дней с момента заключения договора путём перечисления 50% стоимости оборудования, а оставшейся суммы - до отгрузки продукции с завода-изготовителя, либо до ее выборки, не позднее 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

В соответствии с условиями договоров ответчик платежными поручениями от 29.09.2010 N 58 и от 22.10.2010 N 144 произвёл оплату в суммах 1 816 000 руб. и 908 000 руб., что составляет 50% стоимости оборудования, подлежащего поставке, и 50% предварительной оплаты.

Письмами от 27.12.2011 и от 31.01.2011 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара и предложил оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

Ответчик письмом от 10.02.2011 N 77 известил истца об отказе от поставки товаров по вышеуказанным договорам в связи с тем, что не получил согласования на поставку товаров от МУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в виде оставшейся стоимости оборудования в размере 2 724 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды, применив положения п. 1 ст. 487 и п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что товар ответчику поставлен не был, в связи с чем у него отсутствует обязанность по его оплате.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Как правильно указано судами, положения Гражданского кодекса РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты за товара.

Ссылка истца на п. 4 ст. 486 ГК РФ обоснованно не принята судами, поскольку п. 2 ст. 487 ГК РФ является специальной нормой, предусматривающей последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара.

Доводы жалобы на том, что ответчик перечислил предварительную оплату за товары в полном объёме, противоречат условиям заключённых договоров поставки, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Поскольку условиями договора предусмотрена оплата всей стоимости оборудования до его передачи покупателю (выборки покупателем), судами обоснованно указано, что покупатель перечислил продавцу только 50% стоимости оборудования (50% предварительной оплаты).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года по делу N А40-25631/11-47-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Антонова М.К. Дудкина О.В.