Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-12573/11 по делу N А40-10941/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-10941/11-100-85

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Панкстьянов В.Н. доверенность от 01.08.2011 г.

от ответчика: Шишкин М.А. доверенность от 10.01.2012 г. N 2757

от третьего лица: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК")

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Генеральная сбытовая компания" (ОГРН: 1067761499816, г. Москва)

о взыскании 48 547 871, 24 руб.

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ОГРН 1057746555811, Московская область, г. Подольск)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральная сбытовая компания" (далее - ООО "Генеральная сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 46 992 900, 58 руб. - долга за оказанные в 2010 г. услуги по передаче электрической энергии и 1 554 970, 66 руб. - процентов, начисленных в твердой денежной сумме по состоянию на 01 февраля 2011 года. В отношении процентов требование заявлено о начислении по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в заявленный в иске период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, надлежащую явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года между истцом (исполнитель) и правопреемником ответчика (заказчик) был заключен договор N П-01 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по передаче электрической энергии в адрес конечных потребителей электрической энергии: ЗАО "Центральная энергетическая компания БЦ Поларс"; ЗАО "Строймонтаж-1"; ОАО "Ярмарка Коньково" (приложение N 3 к Договору).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче электрической энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета и актами оказания услуг за 2010 год.

В нарушение положений статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в период с января по декабрь 2010 года надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном по иску размере.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено суд пришел правомерному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также проверен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признан правильным, ввиду просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о принятии решения о правах и обязанностях гарантирующего поставщика и конечных потребителей, на которые также ссылался заявитель кассационной жалобы, суд исследовал истребованные договоры энергоснабжения с конечными потребителями: ЗАО "Центральная энергетическая компания", ЗАО "Владение-5", ОАО "Ярмарка Коньково".

Проанализировав данные договоры энергоснабжения от 01 апреля 2008 года N 99814166, от 18 июня 2007 года N 96701972, от 29 декабря 2006 года N 92482970 суд установил, что они заключены до спорного периода, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что энергоснабжение конечных потребителей не может быть признано бездоговорным и, как следствие, наделяющим истца как сетевую компанию правом взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителей. Данные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют, что решение не может считаться принятым о правах и обязанностях гарантирующего поставщика и конечных потребителей.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что имевшее место не переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по состоянию на 07 апреля 2011 года, что подтверждается письмом ОАО "Мосэнергосбыт" ИП/63-294/11, не означает оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям самим истцом.

В то же время судом на основании досудебной переписке сторон установлено, что ответчик, отказываясь от оплаты, о неоказании истцом услуг не заявлял.

Ответчик также ссылался на то, что в объемы услуг по передаче необоснованно включена точка поставки ЗАО "Строймонтаж-1", не урегулированная договором.

Не принимая данный довод ответчика обоснованным, суд исходил из оценки представленных истцом актов снятия показаний приборов учета и актов оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанных ответчиком за ноябрь, декабрь 2009 г. без замечаний, в том числе в отношении ООО "Строймонтаж-1". Данные акты были оформлены как приложения к договору от 15 мая 2008 года N П-01.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сам ответчик в период, предшествовавший спорному, признавал "ЗАО "Строймонтаж-1" надлежащим потребителем является правомерным, поскольку доказательств того обстоятельства, что в 2010 году ЗАО "Строймонтаж-1" уже не являлось конечным потребителем, снабжаемым электрической энергией через сети истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отношения по потребителю ЗАО "Строймонтаж-1" судом правомерно признаны договорными также в 2010 года в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция суда соответствует действующему законодательству и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Таким образом, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-10941/11-100-85 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева