Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13351/11 по делу N А40-10410/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-10410/11-133-83

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Чиина И.Г. по дов. 09.12.2011;

от ответчика - Есекеев А.С. по дов. от 22.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2012 кассационную жалобу

ООО "ВиЛэнд"

на решение от 04.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 20.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "ТВЛ" (ОГРН 1037709038971)

к ООО "ВиЛэнд" (ОГРН 1037789027968)

о взыскании задолженности и неустойки по договору о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТВЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВиЛэнд" о взыскании 305 557, 85 рублей задолженности и 30 555, 79 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору от 01.03.2006 N ОД-22 о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг на объекте, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.395 ГК РФ, п.п. 5.1-5.4 договора о сотрудничестве от 1.03.2006 N ОД-22 и мотивированы тем, что ответчик (оператор) не выплатил истцу (партнеру) причитающееся по договору вознаграждение за оказание услуг связи абонентам (арендаторам истца), размер основного долга составляет 341 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 209 764, 44 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о не доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что истцом не представлен расчет неустойки в отношении каждого из абонентов, которым ответчиком предоставлялись услуги связи без выплаты вознаграждения истцу.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВиЛэнд", которое просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права (ст.ст. 161, 162, 575, 779 ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что оказание услуг связи ответчиком (оператором связи) не может являться основанием для выплаты вознаграждения истцу, не имеющему отношения к оказанию данных услуг; истец не представил доказательств исполнения им обязательств перед ответчиком, предусмотренных п. 3.2 договора о сотрудничестве от 1.03.2006 N ОД-22; в отсутствие выставленных истцом счетов у ответчика не возникает обязательства по оплате вознаграждения по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на несостоятельность ее доводов, опровергающихся материалами дела, исследованными судами в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на законности судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате истцу вознаграждения за право предоставления третьим лицам (абонентам), арендующим помещения, принадлежащие истцу, услуг связи в соответствии с п. 5.1. договора о сотрудничестве от 1.03.2006 N ОД-22.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что за предоставление услуг связи по настоящему договору оператор будет выплачивать вознаграждение партнеру от счетов, выставленных абонентам за услуги телефонной связи, в соответствии с нижеследующими ставками: единовременно 40% от установленной платы за проданные абонентам городские телефонные номера; ежемесячно 15% от междугороднего и международного трафика Абонентов через сеть ООО "СЦС Совинтел"; ежемесячно 5 долларов США от абонентской платы за каждый городской телефонный номер по курсу ЦБ РФ на последний день месяца.

Выводы судов о наличии и размере задолженности основаны на проверке представленных каждой из сторон расчетов суммы задолженности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства были приняты или отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии как таковых оснований для взыскания вознаграждения в пользу истца, фактически не оказывающего услуг связи, о неисполнении истцом обязательств перед ответчиком, предусмотренных п. 3.2 договора, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что истцом созданы соответствующие технические и обеспечены юридические условия для оказания ответчиком услуг связи третьим лицам в здании истца.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате вознаграждения истцу возникает у ответчика после получения счетов, которые не были выставлены, также отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5.3 договора выставлению соответствующих счетов истцом предшествует передача ответчиком данных об объеме оказанных услуг связи в соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А40-10410/11-133-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева