Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24934/11

г. Москва

Дело N А40-10410/11-133-83

20 октября 2011 г.

N 09АП-24934/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.08.2011 г.. по делу N А40-10410/11-133-83

принятое единолично судьёй Михайловой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "ТВЛ"

(105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, ОГРН 1037709038971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд"

(111399, г. Москва, Федеративный пр-т, д. 5, стр. 1, офис 5, ОГРН 1037789027968)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Чина И.Г. по доверенности от 01.06.2011 г..

от ответчика - Богомолов И.В. по доверенности от 08.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТВЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд о взыскании 305 557 руб. 85 коп. задолженности и 30 555 руб.79 коп. неустойки за нарушение обязательств по Договору N ОД-22 о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг на объекте от 01.03.2006 г.., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учётом удовлетворённого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г.. по делу N А40-10410/11-133-83 исковые требования ЗАО "ТВЛ" удовлетворены в части взыскания 209 764 руб. 44 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ТВЛ" (Партнер - истец) и ООО "ВиЛенд" (Оператор - ответчик) заключен Договор N ОД-22 о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг на объекте от 01.03.2006 г.. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Оператор оказывает услуги связи Партнеру и юридическим лицам (Абонентам), арендующим офисные помещения в принадлежащем Партнеру здании, именуемом в дальнейшем Объект.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, за предоставление услуг связи по настоящему Договору Оператор будет выплачивать вознаграждение Партнеру от счетов, выставленных Абонентам за услуги телефонной связи, в соответствии с нижеследующими ставками:

- единовременно 40% от установленной платы за проданные Абонентам городские телефонные номера;

- ежемесячно 15% от междугороднего и международного трафика Абонентов через сеть ООО "СЦС Совинтел";

- ежемесячно 5 долларов США от абонентской платы за каждый городской телефонный номер по курсу ЦБ РФ на последний день месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, Оператор без задержки в течение 10 рабочих дней обязан предоставлять Партнеру информацию о счетах выставленных Абонентам на последний день месяца, и в соответствии с пунктом 5.4 Договора произвести оплату выставленного на основании информации, предоставленной Оператором, счета в течение 10 дней с момента его получения.

Между тем, как указал истец, ЗАО "ТВЛ" располагал документально подтвержденными сведениями о том, что Оператор в период с 01 июня 2008 года по 31 августа 2010 года продолжал оказывать услуги междугородней и международной связи Абонентам, являющимся арендаторами на Объекте, однако в нарушение условий Договора Оператор не предоставил Партнеру информацию о счетах, выставленных абонентам за июль и август 2010 года. Кроме того, с июня 2008 года у истца отсутствует информация по счетам Абонентов за междугородний и международный трафик (в соответствии с п. 5.1 Договора)

25.09.2010 г.. ответчику была направлена Претензия, а 26.10.2010 г.. Претензия (исх. N 220-01) была направлена повторно, в которой истец просил в течение 5 рабочих дней исполнить свои обязательства по Договору, а именно предоставить информацию о счетах выставленных Абонентам за период с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года, предоставить информацию по счетам выставленным Абонентам за международную и междугороднюю связь за период с 01 июня 2008 года по 31 августа 2010 года (включительно), произвести перерасчет за указанные периоды и оплату, однако ответа на претензию либо оплаты не поступило. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 209 764 руб. 44 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность рассчитана истцом на основе представленных истцом и ответчиком в материалы дела счетах, выставленных ответчиком в адрес абонентов, в связи с чем, расчет в данной части является обоснованным и соответствующим условиям договора и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки по каждому абоненту в материалы дела истцом не представлен. Ввиду отсутствия указания на период, который должен соответствовать условиям договора, невозможно установить размер неустойки в денежном эквиваленте, что необходимо и обязательно для расчета неустойки, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства и степень сложности, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг и пришёл и удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что ссылка суда на пункт 5.1 Договора, согласно которому вознаграждение подлежит выплате "за предоставление услуг связи по настоящему договору", является несостоятельной, поскольку оказание услуг связи осуществлялось именно ответчиком, а не истцом.

По условиям Договора о сотрудничестве, в соответствии с п. 1.1. Оператор (ответчик) оказывает услуги связи Партнеру (истцу) и юридическим лицам (Абонентам), арендующим офисные помещения на основании отдельных договоров в принадлежащем Партнеру здании.

В соответствии с пунктом 5.1., за предоставление услуг связи по настоящему договору Оператор будет выплачивать вознаграждение Партнеру от счетов, выставленных Абонентам за услуги телефонной связи.

По договору о сотрудничестве Оператор оказывает услуги связи третьим лицам (Абонентам) на Объекте, принадлежащем Партнеру и платит вознаграждение за возможность оказывать такие услуги на Объекте, который является собственностью Партнера.

Кроме того, в п. 3.2.5. Договора о сотрудничестве предусмотрена обязанность Партнера "указывать в договорах аренды, что Оператор обладает исключительным правом предоставления телекоммуникационных услуг на Объекте".

Поэтому заявление ответчика о том, что "оказание услуг связи ответчиком не может являться основанием для выплаты вознаграждения истцу, не имеющему отношение к оказанию услуг связи ответчиком", является несостоятельным ввиду того, что ответчик вообще не имел бы возможности оказывать услуги связи на объекте, без заключения договора о сотрудничестве.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств исполнения своих обязанностей по договору в соответствии с п. 3.2.

Однако, если бы указанное условие договора не было бы соблюдено, то ответчик (Оператор) вообще не имел бы технической возможности оказывать услуги связи. А счета за оказание услуг связи, которые имеются в материалах дела, подтверждают факт оказания услуг Абонентам (Арендаторам).

По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчику, их стоимость.

Между тем, в заседании суда в качестве доказательства оказания услуг, рассматривались Акты, подписанные обеими сторонами Договора, подтверждающие оказание услуг истца ответчику по договору о сотрудничестве полностью и в срок, а так же подтверждающие отсутствие претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны ООО "ВиЛэнд". Акты соответствуют "Отчетам Оператора по выставленным счетам Арендаторам (Абонентам) Бизнес-центра ТВЛ, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29 по Договору N ОД-22" (копии имеются в материалах дела), так же подписанные обеими сторонами.

Доказательства фактического оказания услуг, а именно акты об оказании услуг, принятые отчеты об оказании услуг и др., на отсутствие которых ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, имеются в деле и рассматривались в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г.. по делу N А40-10410/11-133-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова