Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13975/11 по делу N А40-1159/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-1159/11-7-10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДЗР г. Москвы - ОГРН 103773951023, ИНН/КПП 7705031674/770501001- не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Долгова В.В. - (ОГРН 305770000186258) - не явился, извещен

от Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Западное Дегунино; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явились, извещены.

рассмотрев 16 января 2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Долгова В.В.

на решение от 23.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 21.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ДЗР г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы

к ИП Долгову В.В.

об освобождении земельного участка

третье лицо Управа района Западное Дегунино; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Индивидуального предпринимателя Долгова Валерия Владимировича (далее - ИП Долгов В.В.) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское ш, вл. 25/30 от павильона площадью 30 кв.м., в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу и передаче в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-1159/11-7-10 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой САО г. Москвы, удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Долгов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истец, как арендатор не вправе расторгать/прекращать Договор во внесудебном порядке, по основаниям, указанным в п. 27 информационного письма ВАС РФ N 66 11 января 2002 г.

Суды необоснованно ссылаются на п. 1 ст. 622 ГК РФ.

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, тем самым нарушив Конституцию РФ;

- истец ссылается на ст. 301 ГК РФ, однако, в приложении к исковым требованиям отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, судами данный вопрос не исследовался;

- судами не дано оценки тому, что спорный земельный участок и павильон, расположений на нем, находятся в соприкосновениями с границами жилого дома;

- судами не принято во внимание, что истец - Префектура САО г. Москвы отказывается выдать Акт на право пользование спорным земельным участком;

- размещенный на земельном участке павильон фактически является объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании - уголовном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств занятости представителя заявителя в другом процессе не представлено. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами по делу N А40-73999/10-105-638 по иску ИП Долгова Валерия Владимировича о признании права собственности на сооружение, находящееся на земельном участке площадью 30 кв.м. по адресу: г. Москва, Коровинское ш., 25/30 за истцом, обязании Москомзем заключить с истцом договор аре нды на земельный участок, площадью 30 кв.м., по адресу: г. Москва, Коровинское ш., 25/30, находящейся под этим сооружением, в соответствии с Договором о предоставлении земельного участка во временное пользование от 24 июля 1989 года, заключенного на основании решения межведомственной комиссии Железнодорожного райсовета (протокол N 29 от 13 апреля 1989 года) индивидуальному предпринимателю Долгову Валерию Владимировичу был предоставлен земельный участок площадью 16 кв.м., находящийся по адресу: Коровинскому шоссе 25/36 во временное пользование для предоставления бытовых услуг населению (под часовую мастерскую). Данный договор действовал до 1992 года.

27 ноября 1996 года на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 09.07.1996 года N 4439 "О переоформлении права пользования земельным участком предпринимателю Долгову В.В. по вл. 25/36 по Коровинскому шоссе" между Москомземом и Долговым В.В. был заключен договор краткосрочной аренды N М-09-502112 земельного участка по вышеуказанному адресу, но более большей площадью - 30 кв.м.

Согласно п. 2.2 распоряжения землепользователь должен обеспечить установку торгового павильона в соответствии с требованиями согласующих отводную кальку служб.

Окружная комиссия по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного административного округа от 21.02.1997 (протокол N 4) разрешила частному предпринимателю Долгову В.В. установку временного павильона -мастерской по ремонту часов, по адресу: Коровинское ш., вл. 25/30 и указала на необходимость разработки проекта использования земельного участка и установку временного павильона - мастерской по указанному адресу.

Согласно проекту строительство предусмотрено из быстровозводимых конструкций заводского изготовления без земляных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды по делу N А40-73999/10-105-638 пришли к выводу, что истец не доказал, что им создан объект недвижимости, прочно связанный с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению с соблюдением закона и иных правовых актов (ст.ст. 130, 218 ГК РФ). Доказательств строительства объекта недвижимости, проектной документации на строительство объекта недвижимости, разрешения на строительство объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих предоставление земли под строительство объекта в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

По настоящему делу судами установлено, что 27 марта 2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ИП Долговым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-510467, в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. (кадастровый номер 77:09:02018:048), расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 25/30, для эксплуатации павильона по ремонту часов.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 договора аренда срок его действия составляет до 01 ноября 2007 года.

Истец уведомлением от 08.10.2007 г. N 33-ИТ9-982/7(4) известил ответчика об отсутствии намерений продлевать срока действия спорного договора аренды и прекращении его действия с 02.11.2007 г.

Указанное уведомление получено ответчиком 06.11.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды является прекращенным в связи с истечением его срока и наличия отказа арендодателя от его продления.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик земельный участок истцу не возвратил, что подтверждается актами обследования объекта недвижимости N 9090281/1 от 21.04.2008 г. и от 06.12.2010 г., согласно которым на земельном участке, являющимся объектом аренды, а также дополнительно за границами землеотвода расположен возведенный ИП Долговым В.В. павильон.

Поскольку ответчик доказательств наличия правовых оснований для занятия указанный выше земельного участка не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, тем самым нарушив Конституцию РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в обоснование ходатайства в суде первой инстанции ответчик сослался на заболевание ребенка, то есть на другое основание. Кроме того, как правомерно указал суд, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 27.03.2003 г. N М-09-510467 является возобновленным сторонами на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), а возражение Арендодателя относительно продолжения договорных арендных отношений было оформлено уведомлением от 08.10.2007 г. N 33-ИТ9-982/7(4), то есть до окончания срока действия договора, в связи с чем оснований полагать договор аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Не освобождение ответчиком земельного участка после прекращения договора, а также плата за его фактическое использование не свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок.

Между тем, если арендодатель в течение года со дня истечения срока договора заключит договор аренды с другим лицом, ответчик (арендатор) вправе в соответствии со ст. 621 ГК РФ по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая июня 2011 г. по делу N А40-1159/11-7-10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И.Комарова