Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-18282/11

г. Москва

N А40-1159/11-7-10

21 сентября 2011 г.

N 09АП-18282/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Долгова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-1159/11-7-10

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к Индивидуальному предпринимателю Долгову Валерию Владимировичу (ОГРН 305770000186258)

3-и лица: Управа района "Западное Дегунино" города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Губин М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-И-470/11

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Рубченкова О.Н. по доверенности от 02.11.2010 г.

от Индивидуального предпринимателя Долгова Валерия Владимировича - лично Долгов В.В., Тарасов П.С. по ордеру N 130 от 05.09.2011 г.

от Управы района "Западное Дегунино" города Москвы - Рубченкова О.Н. по доверенности от 25.05.2011 г. N 8-7-63/11

В судебное заседание не явились: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещена

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Индивидуального предпринимателя Долгова Валерия Владимировича (далее - ИП Долгов В.В.) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Коровинское ш, вл.25/30 от павильона площадью 30 кв.м., в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу и передаче в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям Департамента земельных ресурсов г.Москвы, а в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-1159/11-7-10 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой САО г.Москвы, удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Долгов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка от 27.03.3003 г., на котором расположен принадлежащий ему павильон, возобновлен сторонами на неопределенный срок, а поскольку истцом не соблюдена процедура, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 ст. 610 ГК РФ для расторжения такого договора, то исковые требований не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции незаконным. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Управы района "Западное Дегунино" города Москвы - в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истцов.

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи надлежащим образом, извещено о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ИП Долговым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-510467, в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. (кадастровый номер 77:09:02018:048), расположенный по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.25/30, для эксплуатации павильона по ремонту часов.

Согласно п.2 договора аренда срок его действия составляет до 01 ноября 2007 года.

Как видно из материалов дела, истец уведомлением от 08.10.2007 г. N 33-ИТ9-982/7(4) известил ответчика об отсутствии намерений продлевать срока действия спорного договора аренды и прекращении его действия с 02.11.2007 г.

Указанное уведомление получено ответчиком 06.11.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик земельный участок истцу не возвратил, что подтверждается актами обследования объекта недвижимости N 9090281/1 от 21.04.2008 г. и от 06.12.2010 г., согласно которым на земельном участке, являющемся объектом аренды, а также дополнительно за границами землеотвода расположен возведенный ИП Долговым В.В. павильон.

Поскольку ответчик правовых оснований занимать указанный выше земельный участок не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что договор аренды от 27.03.2003 г. N М-09-510467 является возобновленным сторонами на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, возражение Арендодателя относительно продолжения договорных арендных отношений было оформлено уведомлением от 08.10.2007 г. N 33-ИТ9-982/7(4), то есть до окончания срока действия договора, в связи с чем оснований полагать договор аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется, и не освобождение ответчиком земельного участка после прекращения договора не свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом и отложение рассмотрения дела вследствие неявки надлежащим образом извещенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив их достаточность для разрешения настоящего дела в судебном заседании 26.04.2011 г., отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела и принял решение по-существу заявленных требований. Нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Долгова В.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-1159/11-7-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова