Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13729/11 по делу N А41-8042/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-8042/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Вольф Э.К. (дов. от 20.08.11 г. N 004/1), Милькаманович Л.И. (дов. от 27.10.10 г. N 002),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "СТД-Люкс", ответчика,

на решение от "30" мая 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от "21" сентября 2011 г.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Бранко"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Фирма "СТД-Люкс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бранко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТД-Люкс" о взыскании задолженности в сумме 93 753, 60 руб. по договору поставки продукции N СТД 13/10-08 от 13.10.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 090,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 383 843, 72 руб. на день уплаты по ставке 8,25% годовых, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы: задолженность в сумме 93 753 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 23.05.2011 в сумме 241 931 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 335 685 руб. 07 коп. на день уплаты по ставке 8,25% годовых, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 указанное решение суда в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 93 753, 60 руб. за период с 24.05.2011 по день уплаты этой суммы, исходя из ставки банковского процента на день фактического выполнения денежного обязательства, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик также не согласен с выводами судов относительно подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагает обоснованной сумму в размере 10 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.10.2008 N СТД 123/10-08, по которому поставщик обязан поставить пиломатериалы согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязан принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с договором истцом в пользу ответчика произведена поставка пиломатериалов на общую сумму 9 735 821,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится покупателем на основании представленного поставщиком счета и счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 9 642 068 руб.

Задолженность по оплате составила 93 753, 60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

В связи с неполной и несвоевременной уплатой стоимости товара истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 090, 12 руб. за период с 11.10.2008 по 23.05.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 241 931, 47 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 335 685 руб. 07 коп. на день уплаты по ставке банковского процента в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что включение судом первой инстанции в сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции в данной части принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 93 753, 60 рублей за период с 24.05.2011 по день фактической уплаты этой суммы.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер, применена истцом к ответчику как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, а также период неисполнения ответчиком обязательств, суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций установили наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик также не соглашается с выводами судов относительно подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагает обоснованной сумму в размере 10 000 руб.

Данный довод ответчика судом кассационной инстанции не принимается.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор N 02/10 на оказание юридических услуг от 16.10.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем истца; время, затраченное им на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2011 и 23.05.2011, сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, представитель истца не направлялся в командировки, транспортных затрат истец не понес, время, затраченное на подготовку искового заявления, незначительно, заявленная сумма расходов превышает сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг в г. Москве, подлежат отклонению.

В данном случае оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов Общества в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что сумма 15 000 руб. в возмещение истцу судебных расходов является обоснованной.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных истцом доказательств и возражений ответчика, соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А41-8042/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "СТД-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная