Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-5802/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-8042/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Вольфа Э.К., представителя по доверенности N 004/1 от 20.08.2011 г..; Милькаманович Л.И., представителя по доверенности N 002 от 27.10.2010 г..,

от ответчика: Романовой Е.А., представителя по доверенности от 10.03.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-8042/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Бранко" к ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" о взыскании: задолженности в сумме 93 753, 60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 090,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 383 843,72 руб. на день уплаты по ставке 8,25% годовых; расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бранко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТД-люкс" о взыскании:

- задолженности в сумме 93 753, 60 руб. по договору поставки продукции N СТД 13/10-08 от 13.10.2008 г..;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 295,99 руб.

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д. 4-9).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- задолженность в сумме 93 753, 60 руб. по договору поставки продукции N СТД 13/10-08 от 13.10.2008 г..;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 090,12 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 383 843,72 руб. на день уплаты по ставке 8,25% годовых;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года (т. 2. л.д. 32-35) с ООО "Бранко" к ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" взысканы: задолженность в сумме 93 753 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 г.. по 23.05.2011 г.. в сумме 241 931 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 335 685 руб. 07 коп. на день уплаты по ставке 8,25% годовых, а также расходы по оплате услуг представителя с сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 44-47).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств следует изменить по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бранко" (поставщик) к ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" (покупатель) был заключен договор N СТД 123/10-08 от 13.10.2008 г.., по которому поставщик обязан поставить пиломатериалы согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязан принять указанный товар и оплатить его (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с договором N СТД 123/10-08 от 13.10.2008 г.. обществом с ограниченной ответственностью "Бранко" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Фирма "СТД-ЛЮКС" была произведена поставка пиломатериалов на общую сумму 9 735 821,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 49 от 10.10.2008 г.., N 57 от 24.10.2008 г.., N 62 от 30.10.2008 г.., N 63 от 31.10.2008 г.., N 67 от 01.11.2008 г.., N 72 от 14.11.2008 г.., N 73 от 14.11.2008 г.., N 74 от 17.11.2008 г.., N 78 от 20.11.2008 г.., N 83 от 21.11.2008 г.., N 85 от 24.11.2008 г.., N 86 от 25.11.2008 г.., N 87 от 02.12.2008 г.., N 88 от 03.12.2008 г.., N 90 от 04.12.2008 г.., N 91 от 05.12.2008 г.., N 94 от 10.12.2008 г.., N 96 от 15.12.2008 г.., N 18 от 04.03.2009 г.., N 19 от 04.03.2009 г.., N 22 от 11.03.2009 г.. и N 9 от 27.01.2010 г.. (т. 1, л.д. 36-84).

Согласно п. 5.2 договора N СТД 123/10-08 от 13.10.2008 г.. (т. 1, л.д. 14) оплата товара производится покупателем на основании представленного поставщиком счета и счет-фактуры.

Из материалов дела также следует, что ответчик произвел оплату товара на сумму 9 642 068 руб.

Задолженность по оплате составляет 93 753, 60 руб. и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком (т. 1. л.д. 35).

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 93 753, 60 руб.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой стоимости товара истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 931 руб. 47 коп. за период с 11.10.2008 г.. по 23.05.2011 г..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Принимая во внимание, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер, применена истцом к ответчику как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, а также период неисполнения ответчиком обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 241 931,47 руб. из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на день вынесения решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 335 685 руб. 07 коп. на день уплаты по ставке банковского процента в размере 8,25% годовых (т. 2, л.д. 35).

Однако, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из решения суда первой инстанции, в сумму долга 335 685 руб. 07 коп. суд первой инстанции включил основной долг в сумме 93 753 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 090,12 руб.

Между тем предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на суммы, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойку).

Таким образом, включение судом первой инстанции в сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Поэтому решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств следует изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 93 753, 60 рублей за период с 24.05.2011 г.. по день фактической уплаты этой суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает также обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены: Договор N 02/10 на оказание юридических услуг от 16.10.2010 г.., заключенный между ООО "Бранко" и ООО "Независимое Юридическое Агентство "Закон и Право" (т. 1, л.д. 143145), Квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом юридических услуг в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 142).

Согласно содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", разъяснениям при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Принимая во внимание: продолжительность рассмотрения настоящего дела; объем документов, подготовленных представителем ООО "Бранко"; время, затраченное им на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2011 г.. и 23.05.2011 г..; сложность дела (взыскание задолженности за поставленный по договору товар и процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-8042/11 в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств изменить.

Взыскать с ООО "Фирма "СТД-люкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бранко" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 93 753, 60 рублей за период с 24.05.2011 г.. по день уплаты этой суммы, исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина