Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-12130/11 по делу N А40-38058/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-38058/11-49-342

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Чепик Е.И., дов. от 29.12.2011

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колэнергосбыт"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

и на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (Москва, ОГРН 1022302933630)

о взыскании долга

к ОАО "Колэнергосбыт" (г. Мурманск, ОГРН 1055100064480),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", ответчик) 47 228 195 руб. 63 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Колэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отмечая, что при увеличении исковых требований истец основывался только на справке ЗАО "ЦФР", не указывающей остаток задолженности на дату судебного заседания.

Ответчик также обращает внимание кассационной инстанции на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ОАО "Колэнергосбыт" госпошлину по апелляционной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Колэнергосбыт"" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2009 между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (продавец), ОАО "Колэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", оператор оптового рынка) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKOLENER-SSOCHTES-02-KP-10-E, по которому продавец обязался передать в собственность (поставить) покупателю электрическую энергию, а покпатель - принять и оплатить ее.

По условиям договора ОАО "АТС" осуществляет расчет количества и стоимости отпущенных продавцом и принятых покупателем энергоресурсов, обеспечивает заключение, изменение и расторжение договора в соответствии с требованиями Правил оптового рынка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию осуществляются покупателем в сроки и размере, установленные приложением N 5.2010 к договору.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по поставке электроэнергии, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами приема-передачи, отчетами о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке. При этом стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 47 228 195 руб. 63 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленной истцом электроэнергии, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается приобщенной к материалам дела претензией, подписанной полномочным представителем ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Чепик Е.И.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на неправомерное взыскание госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе уплачена не была, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал государственную пошлину при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 284, 286-289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-38058/11-49-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев