Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-21637/11

г. Москва

Дело N А40-38058/11-49-342

21 сентября 2011 г.

N 09АП-21637/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-38058/11-49-342, принятое судьей Марченковой Н.В., по иску ОАО ИНТЕР РАО ЕЭС к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о взыскании 47 228 195 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца - Чепик Е.И. (дов. от 24.01.2011)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество ОАО ИНТЕР РАО ЕЭС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" задолженности в размере 47 228 195 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2011 года по делу N А40-38058/11-49-342 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности перед истцом.

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в направленной в адрес ответчика претензии отсутствовал оригинал заверенной копии доверенности на Чепик Е.И. Ссылается на то, что при увеличении исковых требований истец основывался только на справке ЗАО "ЦФР", не указывающей остаток задолженности на дату судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2009 между ОАО ИНТЕР РАО ЕЭС (продавец), ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (оператор оптового рынка) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKOLENER-SSOCHTES-02-KP-10-E, в соответствии с условиями которого ОАО ИНТЕР РАО ЕЭС обязалось передать в собственность (поставить) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" электрическую энергию, а ОАО "Кольская энергосбытовая компания" - принять и оплатить электрическую энергию.

Согласно договору ОАО "АТС" осуществляет расчет количества и стоимости отпущенных продавцом и принятых покупателем энергоресурсов, обеспечивает заключение, изменение и расторжение договора в соответствии с требованиями Правил оптового рынка.

Порядок расчетов определен п.5.2 договора, в соответствии с которым платежи за электрическую энергию осуществляются покупателем в сроки и размере, установленные Приложением N 5.2010 к Договору.

Актами приема-передачи N МО000001952 от 31.10.2010 г., N МО000002305 от 30.11.2010 г., N МО000002448 от 31.12.2010 г., отчетами о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии. Доказательств оплаты отпущенных истцом объемов ответчиком не представлено.

Согласно справке ЗАО "ЦФР", задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электроэнергии и мощности по срокам оплаты октябрь-декабрь 2010 г.. составила 47 228 195 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 11.2. договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.02.2011 г., от 31.01.2011 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности, ОАО ИНТЕР РАО ЕЭС обратилось в суд с иском о взыскании с должника долга сумме 47 228 195 руб. 63 коп.

В отсутствие доказательств погашения долга ответчиком или прекращения обязательств иными допускаемыми способами требования истца о взыскании долга за поставленную энергию признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направленная в его адрес претензия была оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем претензионный порядок не был соблюден, а также от том, что сумма иска основана только на справке ЗАО "ЦФР", не указывающей остаток задолженности на дату судебного заседания, судебной коллегией не принимаются.

Направленная 15.02.2011 г. претензия истца подписана полномочным представителем Чепик Е.И. в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ в порядке нотариально удостоверенного передоверия от Пахомова А.А.

В указанной доверенности от 24.01.2011 N б/н предусмотрено полномочие на заверение подписью поверенного информации и документов.

Заявленная сумма исковых требований основана на представленных в материалы дела актах приема-передачи, отчетах о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 года по делу N А40-38058/11-49-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев