Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-13530/11 по делу N А40-38140/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-38140/11-68-341

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании: от истца:

от ответчика: Сорокань М.Н. доверенность от 27.07.2011 г.

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСИСТ"

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Горбачевой О.А.

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н.

по иску ООО "ЭкоДом" (ОГРН: 5087746402904, Москва)

о взыскании 183 367 руб. 92 коп.

к ООО "КСИСТ" (ОГРН: 1037731013451, Москва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КСИСТ" о взыскании 183 367 руб. 92 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда N 25/10/2010 от 11.10.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2011 года, в пользу ООО "ЭкоДом" с ООО "КСИСТ" взысканы 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. долга, 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 92 коп. проценты и расходы: по госпошлине 6 501 (шесть тысяч пятьсот один) руб. 04 коп., 5 000 (пять тысяч) руб. на представителя.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "КСИСТ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 25/10/2010 от 11.10.2010 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению и сдаче заказчику строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и спецификацией по объекту: город Москва, ул. Брусилова, д. 31.

В соответствии с п. 2.5 договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 14.10.2010 г., N 562 от 15.10.2010 г., N 73 от 08.11.2010 г.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента получения аванса и выполняет согласованные работы в течение 15 дней.

В соответствии с п. 3.3.1. договора подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм КС-2 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по договору, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2) и Акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 2-х рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация ответчиком истцу переданы не были.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, истец письмом N 9 от 18.02.2011 г. уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 25/10/2010 от 11.10.2010 г., просил возвратить сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон были прекращены в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца.

С учетом положений статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы перечисленного и неотработанного аванса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-38140/11-68-341 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "КСИСТ" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина