Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13549/11 по делу N А40-20216/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-20216/11-50-174

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петухова Т.Б. - доверенность N 360/10 от 30.08.2011,

от ответчика - Томасевич С.Л. - доверенность б/н от 11.09.2011,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУ "Командование Космических войск"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФГУ "Командование Космических войск" (г. Москва, ОГРН: 1047796004520)

к ООО "Спецмонтаж" (г. Москва, ОГРН: 1027700483106)

о взыскании 876 204 руб.

третье лицо Войсковая часть 32103,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Командование Космических войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецмонтаж" неустойки в размере 10 329 784 руб., обязании ответчика исполнить в натуре обязанности по контракту, а именно: в соответствии с п. 7.18 контракта произвести комплексное испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя истца, а при их положительном результате - согласно п.п. 2.2., 7.1., 7.25 контракта подписать акт приемки-передачи законченного строительством объекта в установленном порядке; в соответствии с п. 7.1. контракта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; в соответствии со ст. 726 ГК РФ и п.п. 7.21., 7.27., 7.40. контракта передать истцу исполнительную документацию, необходимую для приемки объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Войсковая часть 32103 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, в иске отказано. С ФГУ "Командование Космических войск" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 35 000 руб. судебных издержек.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ "Командование Космических войск" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов об отсутствии в договоре обязанности ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и о том, что ответчиком выполнены все работы по Контракту и это обстоятельство доказано надлежащими документами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 726 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 17 от 26.08.2008 на строительство модульной котельной и системы газоснабжения объекта: 40/КОТ-06 в г. Армавире Краснодарского края на сумму 10 912 440 руб.

15.12.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 17/2. Сумма контракта составила 11 529 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены обязанности по контракту и нарушены сроки ввода в эксплуатацию газовой котельной, а именно: ответчиком не были произведены пусконаладочные работы и газовая котельная не введена в эксплуатацию, акт приемки объекта не подписан.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ответчик своевременно исполнил обязательства по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными сторонами без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд установил, что текст пункта 7.1. контракта не позволяет сделать вывод, что на ответчика возлагается обязанность организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.25 контракта ответчик обеспечивает совместно с заказчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации (КЭЧ) в установленном порядке. Пункт 4.2 договора устанавливает срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и также не содержит обязанности ответчика получить данное разрешение.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом также установлено, что истцом не обосновано и не доказано наступление предусмотренной договором обязанности ответчика передать документацию, учитывая отсутствие в договоре обязанности ответчика получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требование истца о проведении в соответствии с п. 7.18 договора комплексного испытания смонтированного оборудования в присутствии представителя истца, а при их положительном результате - согласно п.п. 2.2, 7.1, 7.25 контракта подписать акт приемки-передачи законченного строительством объекта в установленном порядке также правомерно отклонено судом, поскольку судом установлена невозможность проведения испытаний по вине истца и непредставление последним доказательств встречного исполнения обязательств, необходимых для проведения испытания оборудования.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо ответчика от 15.12.2008 N 156 не было получено истцом, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20216/11-50-174 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина