Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22293/11

г. Москва

Дело N А40-20216/11-50-174

"16" сентября 2011 г.

N 09АП-22293/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Командование Космических войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года

по делу N А40-20216/11-50-174, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ФГУ "Командование Космических войск"

к ООО "Спецмонтаж"

третье лицо: войсковая часть 32103

о взыскании 876 204 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухова Т.Б. - дов. от 16.05.2011

от ответчика: Томасевич С.Л. - дов. от 11.09.2011

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Командование Космических войск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спецмонтаж", третье лицо: войсковая часть 32103, о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 10 329 784 руб., обязании ответчика исполнить в натуре обязанности по контракту, а именно: в соответствии с п. 7.18 контракта произвести комплексное испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя истца, а при их положительном результате - согласно п.п. 2.2., 7.1., 7.25 контракта подписать акт приемки-передачи законченного строительством объекта в установленном порядке; в соответствии с п.п. 7.1. контракта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; в соответствии со ст. 726 ГК РФ и п.п. 7.21., 7.27., 7.40. контракта передать истцу исполнительную документацию, необходимую для приемки объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 08.07.2011 в иске отказано. Суд взыскал с ФГУ "Командование Космических войск" в пользу ООО "Спецмонтаж" 35 000 руб. судебных издержек.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ФГУ "Командование Космических войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии в договоре обязанности ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также о выполнении ответчиком всех работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмо ответчика от 15.12.2008 N 156, на которое сослался суд в решении в качестве обоснования того, что ввод объекта в эксплуатацию не был своевременно осуществлен по вине истца, не было получено последним.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик должен передать истцу исполнительную документацию по выполненным работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 17 от 26.08.2008 на строительство модульной котельной и системы газоснабжения объекта: 40/КОТ-06 в г. Армавире Краснодарского Края на сумму 10 912 440 руб. 15.12.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 17/2 . Сумма контракта составила 11 529 000 руб.

Как указал истец, им оплата была произведена в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.1., 7.1. ответчик по государственному контракту обязан был выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте. В п. 4.5. контракта определено, что в случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков работы (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с п. 7.18. контракта ответчик обязан был произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и осуществить комплексное его испытание с участием заказчика. При положительных результатах испытаний оборудования заказчик и генподрядчик подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристиками, указанным в рабочей документации, и условиям государственного контракта.

Истец также указал, что ответчиком не выполнены обязанности по контракту и нарушены сроки ввода в эксплуатацию газовой котельной, а именно ответчиком не были произведены пуско-наладочные работы и газовая котельная не введена в эксплуатацию, акт приемки объекта не подписан.

В соответствии с п. 12.4. контракта ответчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производств уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Как указал истец, в соответствии с п. 4.2. контракта ввод объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязан был произвести не позднее 15 декабря 2008 г.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указал на то, что своевременно исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Также ответчик указал на то, что после завершения принятия от подрядчика работ и подписания актов формы КС-2, дальнейшее инициирование организации приемки сданного ответчиком истцу объекта рабочей и приемочной комиссиям напрямую зависит от действий самого истца.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку истцом не обосновано и из содержания данной статьи не вытекает обязанность ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд в решении, текст пункта 7.1. контракта не позволяет сделать вывод, что на ответчика возлагается обязанность организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.25 контракта ответчик обеспечивает совместно с заказчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации (КЭЧ) в установленном порядке. Пункт 4.2 договора устанавливает срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и также не содержит обязанности ответчика получить данное разрешение.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как правильно указал суд в решении истцом не обосновано и не доказано наступление предусмотренной договором обязанности ответчика передать документацию, учитывая отсутствие в договоре обязанности ответчика получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требование истца о проведении в соответствии с п. 7.18 договора комплексного испытания смонтированного оборудования в присутствии представителя истца, а при их положительном результате - согласно п.п. 2.2, 7.1, 7.25 контракта подписать акт приемки-передачи законченного строительством объекта в установленном порядке также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик письмом N 156 от 15.12.2008 указал на невозможность проведения испытаний по вине истца, доказательств соблюдения указанных в письме требований или отсутствие необходимости их принятия истцом не предоставлено.

Истец предоставил акты приемки законченного строительством объекта и вводы в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которым строительно-монтажные работы были закончены в сентябре 2009 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеуказанное письмо ответчика от 15.12.2008 N 156 не было получено истцом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, копией письма с отметкой представителя истца о получении. При этом, как указал сам истец, Пискунов А., получивший спорное письмо, являлся инженером-инспектором инспекции технического надзора за капитальным строительством войсковой части 52459, командир которой заключал государственный контракт N 17 от 26.07.2008 от имени ФГУ "Командование Космических войск". Истцом не представлено доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на получение корреспонденции.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца суммы, потраченной на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истец не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил отзыв на заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений. Понесенные ответчиком расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг N 6-АС-КК от 16.03.2011, копиями платежных поручений N 268 от 13.05.2011 и N 321 то 09.06.2011.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФГУ "Командование Космических войск" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-20216/11-50-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Командование Космических войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан