Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13280/11 по делу N А40-29289/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-29289/11-87-195

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, Евстигнеев О.Ю. - доверенность от 01.06.2010 (участие в судебном заседании 15.12.2011)

от ответчика - Алексеева А.А. - доверенность от 01.08.2011

рассмотрев 22.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь"

на определение от 22.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 30.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" (ОГРН 1027700510529)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ"" (ОГРН 1027700510529)

о взыскании 55 026 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" (далее - ООО "Янтарная гроздь" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (далее - ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" или ответчик) о взыскании 55 026 руб. 74 коп., из них: 50 000 руб. аванса и 5 026 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2011 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11303/10-15-81 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Янтарная гроздь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, поскольку при принятии судебных актов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что предмет иска по делу N А40-11303/10-15-81 отличается от предмета иска по настоящему иску, а поэтому вывод судов о тождественности исков является ошибочным и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.12.2011 по 22.12.2011.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив тождественность заявленного иска и рассмотренного судом по делу N А40-11303/10-15-81 по предмету, основаниям и субъектному составу, пришли к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13 разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Делая вывод о тождественности исков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, а то, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в первом иске истец сформулировал как требование о взыскании неосновательного обогащения, а во втором - как требование о взыскании аванса без определения его правовой квалификации как неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о различиях в предметах исков.

В силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на их ошибочном толковании.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.07.2011 по делу N А40-29289/11-87-195 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М. В. Комолова

Судьи

И.А.Букина Л. М. Барабанщикова