Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13552/11 по делу N А40-22294/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-22294/11-50-194

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Щелыванов Д.А., дов. от 20.05.2011, Исламгалеев Д.Р., дов. от 20.05.2011

от ответчика: Степанова Е.Б., дов. от 02.11.2011, Шустров Д.О., дов. от 10.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерготехнология-НГСП"

на решение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Лоцман" (ОГРН: 1061686079652)

к ООО "Энерготехнология-НГСП" (ОГРН: 1027739416242)

о взыскании 10 016 530 руб. 85 коп.

третье лицо ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее по тексту - ООО "Лоцман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП" (далее по тексту - ООО "Энерготехнология-НГСП", ответчик) о взыскании 10 016 530 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда N 005/06/СМР-07 от 22.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы на объекте выполнялись ООО "СК "ТехСтройМонтаж" в строгом соответствии с проектом, в связи с чем односторонние акты приемки работ являются надлежащим доказательством выполнения работ, ответчику было известно о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с выполнением свайных работ (наращиванием свай) и о фактическом выполнении данных работ субподрядчиком, выполненные субподрядчиком дополнительные работы имели ценность для ответчика, который воспользовался результатом этих работ и сдал их заказчику - третьему лицу; отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда не является основанием для отказа в оплате дополнительно проведенных работ на объекте.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энерготехнология-НГСП" (генподрядчик) и ООО "СК "ТехСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 005/06/СМР-07 от 22.01.2007 г. на выполнение работ и услуг по объекту: "ЛДПС "Староликеево"; строительство резервуаров РВС-10000 N 36" (далее - договор).

Согласно договору цессии от 11.01.2010 ООО "Строительная компания "ТехСтройМонтаж" передало, а ООО "Лоцман" приняло права требования по договору субподряда на выполнение СМР по объекту: "ЛПДС "Староликеево". Строительство резервуаров РВС -10000 N 36 N 005/06/СМР-07 от 22.01.2007 г., заключенного между цедентом и ООО "Энерготехнология"; размер уступаемого требования составляет 10 016 530 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "СК "ТехСтройМонтаж" были выполнены работы по дополнительному соглашению N 4 к договору, факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ N 10 от 31.08.2007 г. на сумму 10 016 530 руб. 15 коп.

Согласно статье 3 договора цена договора изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3., статье 23 договора.

Пункт 3.3 договора предусматривает увеличение цены при условии введения, отмены или изменения налогов, сборов и пошлин государственными органами.

Статьей 23 договора предусмотрено изменение цены договора при условии внесения в рабочую документацию изменений, увеличивающих договорную цену. В этом случае, субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания генеральным подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 4 к договору не подписано ответчиком, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что работы, указанные в данном дополнительном соглашении, могут быть признаны согласованными.

Акт о приемке выполненных работ N 10 от 31.08.2007 г. ответчиком не подписывался.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что спорный объем дополнительных работ и их стоимость согласованы сторонами, стоимость выполненных истцом работ не могла быть определена на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отклонил данный довод как необоснованный.

При этом суд исходил из того, что об отказе ответчика от оплаты дополнительных работ по выполнению свайных работ и от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 31.08.2007 г. на сумму 10 016 530 руб. 85 коп., истец узнал из письма ответчика исх. N 02-04-264 от 03.03.2008 г. (л.д. 47), а в соответствии со штампом почтового отделения на конверте, исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 24.02.2011 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 21.2 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения журнала выполненных работ формы КС-6а и акта формы КС-2, подписывает их или направляет мотивированный отказ от подписания.

По ст. 4 договора субподряда N 006/06/СМР-07 оплата за выполненные работы должна быть осуществлена в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами журнала выполненных работ, акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении, документы, на основании которых по мнению истца у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ, а именно: дополнительное соглашение N 4 от 03.07.2007 г. к договору субподряда N 005/06/СМР-07 от 22.01.2007 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 31.08.2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2007 г. были направлены в адрес ответчика письмом исх. N 01-02/395 от 24.12.2007 г., которое было получено ответчиком 27.12.2007 г.

Данное письмо содержало требование о подписании прилагаемых документов в течение 14 календарных дней с момента получения, то есть 10.01.2008 г.

В данном случае вывод суда об отказе в применении к заявленным требованиям срока исковой давности сделан при неправильном применении норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда у истца должна была возникнуть обязанность по приемке и оплате работ, исходя из условий договора и требований, изложенных в письме истца от 24.12.2007 г., а не с момента заявления ответчиком отказа от подписания актов формы КС-2, которое сделано позже.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, имелись ли у лица, подписавшего со стороны ответчика акт скрытых работ, полномочия на его подписание, рассмотреть вопрос о применении к исковым требованиям срока исковой давности, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-22294/11-50-194 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева