Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21939/11

г.Москва

Дело N А40-22294/11-50-194

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21939/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г..

по делу N А40-22294/11-50-194, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН 1061686079652)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП" (ИНН 7719163416, ОГРН 1027739416242)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод"

о взыскании 10 016 530 рублей 85 копеек

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман": Исламгалеева Д.Р. по доверенности от 20.05.2011 г..; Щелывановов Д. А. по доверенности от 20.05.2011 г..

От Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП": Степанова Е.Б. по доверенности от 15.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее по тексту - ООО "Лоцман") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология -НГСП" (далее по тексту - ООО "Энерготехнология -НГСП") о взыскании 10 016 530 рублей 85 копеек задолженности по договору субподряда N 005/06/СМР-07 от 22.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-22294/11-50-194 с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология -НГСП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" взыскано 10 016 530 рублей 85 копеек долга; с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология - НГСП" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 73 082 рублей 65 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись в принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.09.2011 г.. был объявлен перерыв до 08.09.2011 г.. до 11 час. 45 мин.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Энерготехнология-НГСП" и ООО "Строительная Компания "ТехСтройМонтаж" 22.01.2007 г.. заключен договор субподряда N 005/06/СМР-07, по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (ООО "Строительная компания "ТехСтройМонтаж") принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: "ЛДПС "Староликеево"; строительство резервуаров РВС-10000 N 36", в рамках исполнения которого ООО "Строительная Компания "ТехСтройМонтаж" направило в адрес ответчика письмо, содержащее дополнительное соглашение N 4 от 03.07.2007 г. к договору субподряда N 005/06/СМР-07 от 22.01.2007 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 31.08.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2007 г., подтверждающие выполнение дополнительного объема работ на сумму 10 016 530 рублей 15 копеек, включающих в себя: работы по наращиванию свай - 7 307 707 рублей 20 копеек, работы по устройству ограждающей подпорной стенки резервуара - 764 644 рублей 53 копейки, работы по укреплению откосов насыпи георешетки 243 785 рублей 83 копейки, разработка грунта - 75 374 рублей 83 копейки, водоотлив - 97 073 рублей 83 копейки; письмом исх. N02-04-264 от 03.03.2008 г. ответчик отказался от оплаты выполненных работ по устройству свайного поля, от подписания дополнительного соглашения N4 и акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 N 10 от 31.08.2007 г. на сумму 10 016 530 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции правомерно учел, что работы на объекте выполнялись ООО "СК "ТехСтройМонтаж" в строгом соответствии с проектом, разработанным ОАО "Каучукнефтехимпроект": "Проект производства работ на основания и фундаменты. Строительство резервуаров РВС -1000 N 36 на ЛПДС "Староликеево", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты о приемке работ надлежащим выполнением работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчику было известно о необходимости в проведении дополнительных работ, связанных с выполнением свайных работ (наращиванием свай) и о фактическом выполнении данных работ субподрядчиком, генподрядчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что проведение данных дополнительных работ не требовалось или что он обращался с требованием в адрес субподрядчика о прекращении данных работ; выполненные субподрядчиком дополнительные работ имели ценность для ответчика, который воспользовался результатом этих работ и сдал их заказчику - третьему лицу; отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, не является основанием для отказа в оплате дополнительно проведенных работ на объекте.

О факте выполнения работ по наращиванию свай на объекте: резервуар РВСП-1000N 36 ЛДПС "Староликеево" свидетельствует акт на выполнение скрытых работ (т.д. 1 л.д. 40), подписанный представителями ООО "Энерготехнология-НГСП" и ООО "СК "ТехСтройМонтаж" и техническим надзором ООО "Дианэкс", в котором указано, что работы по наращиванию свай выполнены ООО "СК "ТехСтройМонтаж".

Доводы заявителя жалобы о том, что Плотников Д.А. не мог подписать от имени ООО "Энерготехнология-НГСП" акт на выполнение скрытых работ, так как 30.04.2007 г.. был уволен по собственному желанию, не могут быть приняты апелляционным судом, так как представитель истца пояснил, что акт скрытых работ был подписан в апреле 2007 г.., то есть до выполнения всех спорных работ, которые были выполнены окончательно в августе 2007 г.., то есть когда Плотников Д.А. работал у ответчика, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 г.. на сумму 10 016 530 рубле 85 копеек. Ссылка заявителя жалобы на то, что Плотников Д.А. не был уполномочен на принятие скрытых работ также не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно нормам ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнения его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик в тексте апелляционной жалобы указал, что Плотников Д.А. до 30.04.2007 г.. работал у ответчика в должности инженера проекта согласно приказа от 26.02.2007 г.. N 12/07, в связи с чем, занимаемая им должность позволяла освидетельствовать и принять скрытые работы. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы не отрицает факт выполненных работ по наращиванию свай; доказательства, что данные работы были выполнены им самостоятельно или третьими лицами, ответчик не представил.

Поскольку работы фактически выполнены субподрядчиком, претензий по качеству работ не заявлено, ответчик результат работ использует, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в пользу ООО "Лоцман", являющемуся правопреемником субподрядчика на основании договора цессии N 1-01/16 от 11.01.2010 г.., в сумме 10 016 530 рублей 85 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 1-01/16 цессии (уступки права требования) от 11.01.2010 г.. по сути является ничтожной сделкой - договором дарения, так как отсутствует в данном договоре условие о возмездности передаваемого права (требования) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в сделке уступки права (требования) условий о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной, как сделки дарения между коммерческими организациями. В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актах, содержания или существа договора не вытекает иное; квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при условии намерения безвозмездно передать право (требование), отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) не свидетельствуют о дарении соответствующего права требования. Кроме того, п. 1.5 договора N 1-01/16 цессии (уступки права требования) от 11.01.2010 г.. предусмотрено, что уступка денежных требований на основании настоящего договора осуществляется цедентом (ООО "СК "ТехСтройМонтаж") во исполнение соглашения о передаче отступного N 2/2 от 29.12.2009 г.. и прекращает денежные обязательства цедента (ООО "СК "ТехСтройМонтаж") перед цессионарием (ООО "Лоцман") в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-22294/11-50-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин