Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-708/11 по делу N А40-73041/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-73041/10-83-666

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Стручковой Т.С. (дов. от 10.08.2011 N 2296)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кулон-2" на решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Маненковым А.Н. на постановление от 04 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ЗАО "Кулон-2" (ОГРН 1025001625109, Московская область)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, Москва)

о взыскании 26 049 479 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Кулон-2" (ЗАО "Кулон-2" к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 25 000 000 руб. за выполненные по государственному контракту от 28 июля 2009 г. N 139/6/26 работы и 1 049 479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г., иск удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 88, 121-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2011 г. отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 5.3 государственного контракта от 28 июля 2009 г. N 139/6/26 техническая приемка результатов выполненных работ и контроль за выполнением условий контракта возлагается также на 1008 Военное представительство Минобороны России (1008 ВП МО РФ), при этом 1008 ВП МО РФ не является государственным заказчиком по контракту от 28 июля 2009 г. N 139/6/26, а выполняло определенные контрактом функции по технической приемке работ и контролю за выполнением условий контракта.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что первая инстанция не учла, что согласно п. 5.19 государственного контракта приемка ремонтного фонда в месте доставки оформляется актом приема-передачи, что акт приема-передачи утверждается заказчиком, а копии утвержденного акта приема-передачи в 3-дневный срок направляется исполнителю и 1008 ВП МО РФ. Таким образом, необоснованно отождествив 1008 ВП МО РФ и заказчика по госконтракту от 28 июля 2009 г. N 139/6/26, первая инстанция не выяснила, кто является заказчиком по указанному контракту и должен принимать работы, имеется ли акт приема-передачи ремонтного фонда, утвержденный заказчиком. Согласно п. 6.2 государственного контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, однако соблюдение этого условия контракта не было проверено судом в связи с невыяснением перечисленных выше обстоятельств. Не выяснено также, представлялись ли исполнителем заказчику в установленном порядке документы, перечисленные в п. 6.8 госконтракта.

При новом рассмотрении дела решением от 19 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что 28 июля 2009 г. сторонами был заключен государственный контракт N 139/6/26 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору, ремонту, доработкам, модернизации, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов фронтовой авиации, в том числе: увеличение ресурсов и сроков службы остекления, колес, тормозов, ВВР, датчиков антиюзовой автоматики, насосов, ЗКТП для нужд Минобороны России в 2009 г., по которому истец (исполнитель) обязался в срок до 25 ноября 2009 г. выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать результат выполненной ответчику (государственному заказчику), а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, при этом пунктом 4.3. государственного контракта предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами отмечено, что в разделе 5 государственного контракта закреплен порядок сдачи и технической приемки выполненных работ, при этом согласно пункту 5.3 госконтракта техническая приемка результатов выполненных работ и контроль за выполнением условий контракта со стороны заказчика возлагается также на 1008 Военное представительство Минобороны России (далее - ВП). В пункте 5.19 госконтракта предусмотрено, что приемка ремонтного фонда в месте доставки оформляется актом приема-передачи, акт приема-передачи утверждается заказчиком, копии утвержденного акта приема-передачи в 3-дневный срок направляются исполнителю и ВП.

С учетом системного толкования указанных пунктов госконтракта, а также из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что приемка выполненных работ обязательно осуществляется заказчиком (ответчиком).

При этом судами отмечено, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ по государственному контракту и принятия их заказчиком (ответчиком).

Отклоняя ссылки истца на акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 ноября 2009 г. (подписанный со стороны исполнителя (истца) генеральным директоров Файзуллиным И., а со стороны заказчика начальником 1008 ВП МО РФ Осауленко С.) как на доказательство факта выполнения работ, а также на удостоверение N 100 от 12 ноября 2009 г. о приемке выполненных работ (л.д. 20), суды исходили из того, что в силу пункта 5.19 госконтракта акт приема-передачи утверждается заказчиком, из чего следует, что непосредственно государственный заказчик - Минобороны России, действующий от имени Российской Федерации, должен утвердить этот акт.

Поскольку на 1008 ВП МО РФ возлагается только техническая приемка результатов работ и контроль за выполнением условий контракта, что прямо следует из пунктов 5.3-5.5, суды пришли к выводу, что начальник ВП 1008 Осауленко С. не имел полномочий на подписание актов сдачи-приемки результатов работ.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, суды также пришли к выводу, что акт 10 ноября 2009 г., подписанный от имени государственного заказчика, действующего от имени Российской Федерации, неуполномоченным лицом, без утверждения акта непосредственно заказчиком, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим принятие продукции заказчиком.

В связи с отсутствием доказательств сдачи и технической приемки выполненных работ, акта приема-передачи ремонтного фонда, исполнения условий контракта и принятия работ ответчиком в соответствии с условиями контракта, а также отсутствием доказательств направления государственному заказчику полного комплекта документов, указанного в пункте 6.8 на оплату, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая вывод судов об отсутствии доказательств выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, заявитель указывает, что акт сдачи-приемки работ от 10 ноября 2009 г. является надлежащим документом, удостоверяющим факт сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 мая 2011 года и постановления от 04 августа 2011 года в связи со следующим.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 01 марта 2011 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства Российской Федерации о выполнении работ для государственных нужд.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73041/10-83-666 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева