Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17769/11

г. Москва

Дело N А40-73041/10-83-666

04 августа 2011 г.

N 09АП-17769/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Кулон-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011

по делу N А40-73041/10-83-666, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кулон-2"

(140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Нижегородная, д. 16; ОГРН 1025001625109)

к Министерству обороны Российской Федерации

(119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284)

о взыскании 26.049.479 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ярская А.С., представитель по доверенности N 2217А от 29.06.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту от 28 июля 2009 г. N 139/6/26 работы в размере 25.000.000 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.049 479 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Кулон-2" 26.049.479 руб. 17 коп., из них: 25.000.000 руб. долга, 1.049.497 руб. 17 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-73041/10-83-666 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. ранее принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 5.3 государственного контракта от 28 июля 2009 г. N 139/6/26 техническая приемка результатов выполненных работ и контроль за выполнением условий контракта возлагается также на 1008 Военное представительство Министерства обороны России (1008 ВП МО РФ), при этом 1008 ВП МО РФ не является государственным заказчиком по контракту от 28 июля 2009 г. N 139/6/26, а выполняло определенные контрактом функции по технической приемке работ и контролю за выполнением условий контракта.

Кроме того, ФАС МО указал, что первая инстанция не учла, что согласно п. 5.19 государственного контракта приемка ремонтного фонда в месте доставки оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи утверждается заказчиком. Копии утвержденного акта приема-передачи в 3-дневный срок направляется исполнителю и 1008 ВП МО РФ.

Таким образом, необоснованно отождествив 1008 ВП МО РФ и заказчика по государственному контракту от 28 июля 2009 г. N 139/6/26, первая инстанция не выяснила, кто является заказчиком по указанному контракту и должен принимать работы, имеется ли акт приема-передачи ремонтного фонда, утвержденный заказчиком.

Согласно п. 6.2 государственного контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ. Однако соблюдение этого условия контракта не было проверено судом в связи с невыяснением перечисленных выше обстоятельств.

Первая инстанция не выяснила также, представлялись ли исполнителем заказчику в установленном порядке документы, перечисленные в п. 6.8 государственного контракта.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г., Закрытое акционерное общество "Кулон-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой сторонами, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Кулон-2" (далее - истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик) от 28 июля 2009 г. был заключен государственный контракт N 139/6/26 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору, ремонту, доработкам, модернизации, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов фронтовой авиации, в том числе: увеличение ресурсов и сроков службы остекления, колес, тормозов, ВВР, датчиков антиюзовой автоматики, насосов, ЗКТП для нужд Минобороды РФ в 2009 г. (далее - государственный контракт), согласно которому истец обязался в срок до 25.11.2009 выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать результат выполненной ответчику. Ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 4.3. государственного контракта предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ЗАО "Кулон-2", посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец передал, а ответчик получил выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской федерации обязанность по оплате выполненных исполнителем работ возникает у заказчика только после их выполнения и, соответственно, принятия.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 1 государственного контракта от 28 июля 2009 г., согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по авторскому и техническому надзору, ремонту, доработкам, модернизации, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов фронтовой авиации, в том числе: увеличение ресурсов и сроков службы остекления, колес, тормозов, ВВР, датчиков антиюзовой автоматики, насосов, ЗКТП для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2009 г. (л.д. 9 - 18).

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" закреплены следующие основные функции головного исполнителя (исполнителя):

принимает участие в размещении оборонного заказа;

обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам);

заключает государственный контракт (контракт) на выполнение оборонного заказа;

осуществляет выполнение работ, изготовление опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, освоение, серийное производство и поставки продукции (работ, услуг), авторский и гарантийный надзор за состоянием вооружения и военной техники;

обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции требованиям государственных стандартов, тактико-технического (технического) задания государственного заказчика, технической документации, а также тактико-техническим характеристикам и условиям государственного контракта (контракта);

организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции;

обеспечивает государственному заказчику надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом в процессе разработки, производства и поставок вооружения и военной техники.

В разделе 2 государственного контракта предусмотрено, что работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.704-83, ГОСТ РВ 15.1 709-92, эксплуатационной и ремонтной документацией на конкретное изделие.

Таким образом, при выполнении работ, предусмотренным государственным контрактом по настоящему делу, исполнитель обязан руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, требованиями ГОСТ В 15.704-83, ГОСТ РВ 15.1 709-92, положениями государственного контракта.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ В 15.704-83 под авторским надзором понимают комплекс проводимых разработчиком образцов с участием изготовителя образцов и заказчика мероприятий, связанных с непосредственным надзором за качеством (техническим состоянием) разработанных им образцов в реальных условиях эксплуатации и применением мер по улучшению качества образцов в течение всего времени.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ РВ 15.1 709-92 под техническим надзором понимают комплекс проводимых изготовителями (разработчиком) с участием заказчика мероприятий (работ), по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии изделий для применения (использования) по назначению.

Учитывая, что ЗАО "Кулон-2" не является ни разработчиком, ни производителем авиационной техники, ни держателем подлинников конструкторской документации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что его самостоятельные работы по предмету государственного контракта в принципе невозможны (требования указанных ГОСТ).

В соответствии с пункт 5.2 государственного контракта работы должны были выполняться на местах постоянной дислокации войсковых частей или на специализированном предприятии исполнителя (по указанию Заказчика).

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что фактически работы выполнялись разработчиками и изготовителями подлежащих продлению ресурсов и сроков службы составных частей агрегатов авиационной техники .

В выполнении государственного контракта непосредственное участие ЗАО "Кулон-2" своим штатным составом не подтверждено имеющимися документами (фактические затраты отсутствуют). Структура цены (калькуляция себестоимости) планируемых работ к контракту не учитывает участие сотрудников ЗАО "Кулон-2" в выполнении работ на месте дислокации в\ч (командировочные расходы отсутствуют).

Расшифровка затрат по статье "Фонд оплаты труда" к государственному контракту, представленная ЗАО "Кулон-2", не подтверждается имеющимися материалами.

В разделе 5 государственного контракта закреплен порядок сдачи и технической приемки выполненных работ.

Так, в пункте 5.3 государственного контракта предусмотрено, что техническая приемка результатов выполненных работ и контроль за выполнением условий контракта со стороны заказчика возлагается также на 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП).

Пунктом 5.19 государственного контракта предусмотрено, что приемка ремонтного фонда в месте доставки оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи утверждается заказчиком. Копии утвержденного акта приема-передачи в 3-дневный срок направляются исполнителю и ВП.

Таким образом, из системного толкования указанных пунктов государственного контракта, а также из положений статьи 763 ГК РФ следует, что приемка выполненных работ обязательно осуществляется Заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ЗАО "Кулон-2" в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ по государственному контракту и принятия их Заказчиком.

В качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлен акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 ноября 2009 г. (л.д. 19), акт со стороны исполнителя (истца) подписан генеральным директоров Файзуллиным И. со стороны заказчика начальником 1008 ВП МО РФ Осауленко С., им же выдано удостоверение N 100 от 12 ноября 2009 г. о приемке выполненных работ (л.д. 20).

Согласно п. 5.19 государственного контракта акт приема-передачи утверждается заказчиком, из чего следует, что непосредственно государственный заказчик -Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, должно утвердить этот акт.

На 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации возлагается только техническая приемка результатов работ и контроль за выполнением условий контракта, что прямо следует из пунктов 5.3 - 5.5. Начальник Военного представительства 1008 С. Осауленко не имел полномочий на подписание актов сдачи - приемки результатов работ. Доказательств обратного, истцом не представлено. Акт 10.11.2009 года, подписанный от имени государственного заказчика, действующего от имени Российской Федерации, неуполномоченным лицом, без утверждения акта непосредственно заказчиком, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим принятие продукции заказчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств сдачи и технической приемки выполненных работ, акта приема-передачи ремонтного фонда исполнения условий контракта (п. п. 5.1 - 5.19, 5.20) и принятия работ МО РФ в соответствии с условиями контракта не представлено.Не представлено и доказательств направления государственному заказчику полного комплекта документов, указанного в п. 6.8 на оплату.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец выполнил работы, а ответчик выполненные истцом работы принял в полном объеме.

Более того, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о сдаче работ 1008 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку на 1008 ВП Министерства обороны Российской Федерации возлагается только техническая приемка результатов работ и контроль за выполнением условий контракта, а не функции государственного заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 мая 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-73041/10-83-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кулон-2" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кулон-2" (ОГРН 1025001625109) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова