Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13900/11 по делу N А40-26094/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-26094/11-161-20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Медведева Е.Н., дов. от 10.01.2012 г.

от ответчиков:

ООО "ПЛ Племлизинг" - не явился, извещен

ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" - Кондратьева Е.Е., дов. от 10.01.2012г.

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Александровский племптицерепродуктор"

на решение от 14.07.2011

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 26.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 107700103210)

к ООО "ПЛ Племлизинг" (ОГРН 1037739224412), ЗАО "Александровский племптицерепродуктор"

о солидарном взыскании долга, пени и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска) к ООО "ПЛ Племлизинг", ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" о солидарном взыскании долга в размере 5 429 344 руб., пени в размере 7 536 223 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 11.12.2003 N 2003/П-125 и договору поручительства от 30.12.2003 N 1, а так же признании права собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды от 11.12.2003 N 2003/П-125.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 иск удовлетворен, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 550 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО "ПЛ Племлизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по заключенному между ОАО "Росагролизинг" (арендодателем) и ООО "ПО Племлизинг" (арендатором) договору финансовой аренды от 11.12.2003 N 2003/П-125 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды за период с 15.06.2006 по 15.03.2009 в размере 5 429 344 руб.

Кроме того как указывал истец, в нарушение обязательств по заключенному между ОАО "Росагролизинг" (кредитором) и ЗАО "Александровский ППР" (поручителем арендатора) договору поручительства от 30.12.2003 N 1, поручитель в установленный срок не ответил за неисполнение должником ООО "ПО Племлизинг" своих обязательств по договору финансовой аренды от 11.12.2003 N 2003/П-125.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды пришли к выводу, что размер взыскиваемых сумм подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена и ответчиками посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.

Кроме того, суды указали, что данное обстоятельство привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

Помимо этого, суды пришли к выводу об обоснованности требования о признании права собственности на объект аренды.

Однако, в соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" изначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЛ Племлизинг", ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" о взыскании долга, пени по договору лизинга N 2003/П-125 от 11.12.2003 г., изъятии предмета лизинга.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2011 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга N 2003/П-125 от 11.12.2003 г. в размере 5 429 344 руб., пени в размере 7 536 223 руб. и истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПЛ Племлизинг" и ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" имущество, переданное по договору лизинга N 2003/П-125 от 11.12.2003 г. Указанное изменение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2011 г. представитель истца повторно заявил ходатайство об изменении исковых требований. Взамен первоначального требования об изъятии у ООО "ПЛ Племлизинг" и ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" имущества, переданного по договору лизинга N 2003/П-125 от 11.12.2003 г. просил признать право собственности на имущество, переданное по указанному договору финансовой аренды (лизинга). Указанное изменение так же было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая данные изменения, судом первой инстанции были нарушены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае истцом были одновременно изменены и предмет и основания исковых требований, что исходя из толкования положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается.

Кроме того, удовлетворяя требование о признании права собственности на имущество, переданное по указанному договору финансовой аренды (лизинга) суды не учли следующее.

Действительно, в соответствии со ст ст. 11, 12 ГК РФ законодателем допускается защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе путем признания права.

Согласно п. 2.4. договора финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2003 г. N 2003/П-125 имущество передавшееся в лизинг является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течении всего срока действия настоящего договора.

Как указали сами суды сведений о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к иным лицам в материалах дела не имеется.

Следовательно, при таких обстоятельствах судам следовало установить, какая процессуальная необходимость имелась у истца в таком способе правовой защиты как признание права собственности на предмет лизинга, оспаривалось ли кем его право собственности, имеются ли доказательства нарушения его права собственности на предмет лизинга после передачи его в лизинг.

Более того, заявитель указывал, что время жизни кур составляет 1,5 года и на момент вынесения решения суточных цыплят уже не существует.

Согласно ст. 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ в качестве одной из мер государственной поддержки деятельности лизинговых организаций (компаний, фирм), установленными законами Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации, а также решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, при осуществлении лизинговых операций в агропромышленном комплексе к предмету лизинга могут быть отнесены племенные животные.

В данном случае предметом лизинга являлась птица (суточные цыплята). Судами не дана надлежащая правовая оценка правомерности отнесения переданной птицы к надлежащему предмету лизинга и возможности признания права собственности на уже не существующую и индивидуально не определенную продукцию.

Кроме того, согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам, с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-99) просил отказать истцу в удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности и пени в связи с пропуском срока исковой давности, однако указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска и в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-26094/11-161-20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова