Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22863/11

город Москва

Дело N А40-26094/11-161-20

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22863/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Александровский ППР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2011 по делу N А40-26094/11-161-20,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "ПО Племлизинг", ЗАО "Александровский ППР"

о взыскании основного договора и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Медведева Е.Н. по дов. от 11.01.2011

от ответчиков:

ООО "ПО Племлизинг" представитель не явился, извещен

ЗАО "Александровский ППР" Кондратьева Е.Е. по дов. от 26.07.2011,

Толмачева Н.В. по дов. 01.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ПО Племлизинг", ЗАО "Александровский ППР" (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 11.12.2003 N 2003/П-125 и поручителем обязательств из договора поручительства от 30.12.2003 N 1 арендной платы в размере 5429 344руб., неустойки в размере 7536 223руб., о признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на имущество, переданное по договору финансовой аренды от 11.12.2003 N 2003/П-125.

Решением суда от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности, взыскании основного долга в полном объеме, в части пени в размере 550 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с поручителя и удовлетворения требования о признании права собственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Ответчик ООО "ПО Племлизинг", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Александровский ППР" поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "ПО Племлизинг" (арендатор) договора финансовой аренды от 11.12.2003 N 2003/П-125 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 15.06.2006 по 15.03.2009 в сумме 5429 344руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 15.03.2004 по 15.03.2009 7536 223руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиками посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ЗАО "Александровский ППР" (поручитель арендатора) договора поручительства от 30.12.2003 N 1 , поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 28.10.2010, врученного адресату 02.11.2010, - не ответил за неисполнение должником ООО "ПО Племлизинг" своих обязательств из договора финансовой аренды от 11.12.2003 N 2003/П-125, - что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 550 000 руб.. взыскиваемой по договору финансовой аренды неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, в отношении заявленных должников.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о признании права собственности на объект аренды.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-26094/11-161-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов