Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13539/11 по делу N А40-155569/2009

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-155569/09-7-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Быстрова Т.В. - доверенность от 10 января 2012 года,

от ответчика Моисеев С.В. - доверенность от 27 декабря 2011 года,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Строймехтранс"

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой Н.В.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Ардеон" правопреемник ООО "Элевант Процессинг"

о взыскании 26 904 022 руб. 21 коп.

к ЗАО "Строймехтранс"

третьи лица: ООО "Элевант-трейд", ООО "Интер-Транспродукт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элевант Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Строймехтранс" о взыскании 26 792 700,21 руб. задолженности и 111 322 руб. пени по договору поставки от 26.06.2009 N ЭП.0043/09 на поставку нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 произведена замена истца ООО "Элевант Процессинг" на ОАО "Ардеон".

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Элевант-трейд" и ООО "Интер-Транспродукт"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания пени в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени по договору поставки, судебные инстанции исходили из того, что согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства.

Судебные инстанции, решая вопрос о взыскании пени, приняли во внимание то обстоятельство, что требования истца основаны исключительно на копии договора поставки, подлинник которого суду не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ЗАО "Строймехтранс" ссылается на то, что судебные инстанции не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, дело не могло быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ у суда не было оснований для применения положений копии договора о договорной подсудности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Элевант-трейд" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Интер-Транспродукт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство ООО "Элевант-трейд", рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 26.06.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЭП.0043/09 на поставку нефтепродуктов.

Во исполнение договора, на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика поставлен товар, как утверждает поставщик на 54 239 671,53 руб.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 26 792 700,21 руб., поставщик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки, судебные инстанции правильно применили положения п. 6 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицам, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания пени правомерно отказано, поскольку данные требования основаны на условиях договора, подлинник которого суду не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об отсутствии оснований для применения правил о договорной подсудности на основании копии договора поставки, со ссылкой на оригинал спорного договора, а также на ст. 35 АПК РФ.

По мнению ответчика дело подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика - Московская область, Люберецкий район, пос.Красково, Егорьевское шоссе, д. 3, т.е. Арбитражным судом Московской области.

Судом первой инстанции ходатайство о применении пп. 3 п. 2 ст. 39 Кодекса было отклонено, со ссылкой на копию договора поставки.

Между тем, судебные инстанции, в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ руководствовались исключительно положениями копии договора при определении подсудности, применив правила о договорной подсудности.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о подсудности настоящего дела, с учетом изложенной позиции суда кассационной инстанции, применив положения ст. 35 АПК РФ, а также пп. 3 п. 2 ст. 39 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, судебные инстанции сделали выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, не дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Исследуя условия поставки, в нарушение ст.ст. 168,170 АПК РФ судебные инстанции не дали оценку показаниям генерального директора ООО "Интертранспродуки" - Сокол Николаем Владимировичем (т. 4 л.д. 137), данным им в судебном заседании 15.10.2010 г., который подтвердил, что поставка осуществлялась на условиях, указанных в оригинале договора поставки, представленном ответчиком.

Кроме того, Сокол Н.В. подтвердил, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.3 договора и долг ООО "Элевант Трейд" перед ООО "Интертранспродукт" погашен, со ссылкой на договора цессии от 23.06.2009 (т. 3 л.д. 135) и от 22.12.2009 (т. 3 л.д. 137).

Оценка данным обстоятельствам судами не дана, как и не исследована справка ООО "Интертранспродукт" об исполнении ответчиком обязательств по погашению долга в сумме 20 921 430 руб., в соответствии с п. 5.3 договора поставки (т. 3 л.д. 95).

Удовлетворяя заявленные требования, в нарушение ст. 161 АПК РФ, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - представленной истцом копии договора поставки (т. 4 л.д. 94).

При этом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сослались на показания свидетеля Калюжного С.И., допрошенного по ходатайству истца.

Между тем, Калюжный С.И. является представителем истца по настоящему делу (т. 3 л.д. 112-113) и генеральным директором третьего лица - ООО "Элевант Трейд", в связи с чем, его показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Судебные инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что в соответствии с представленными в материалы дела актами вскрытия писем от 05.09.2009 г., 14.09.2009 г. и от 22.09.2009 г. в адрес ответчика истцом направлялись неподписанные бланки договора.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции фактически не проверили расчет основной суммы долга, представленный истцом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на представленные в материалы дела товарные накладные.

Между тем, из принятых по делу судебных актов не следует, что судебные инстанции оценили указанные накладные в части подписания их ответчиком, а также подтверждения факта принятия товара в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судебные инстанции не исследовали наличие первичных документов, подтверждающих факт поставки спорного товара на всю сумму, заявленную истцом.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, поставщик просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга, а также агентское вознаграждение.

Указанные требования судами были удовлетворены.

При этом, судебные инстанции не исследовали наличие оснований и условия возникновения обязательств по оплате агентского вознаграждения, а также соблюдение истцом порядка согласования цены поставляемого товар и наличие доказательств, подтверждающих оказание ответчику спорных услуг истцом (агентом).

Делая вывод об оказании агентом услуг принципалу, судебные инстанции не сослались, какие представленные в материалы дела доказательства подтверждают оказание спорных услуг.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судебные инстанции не исследовали наличие первичных документов, подтверждающих поставку истцом ответчику нефтепродуктов в заявленном объеме; судебные инстанции приняли в качестве доказательства по делу показания Калюжного С.И., которые не могут быть признаны допустимым доказательством по делу; в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ руководствовались исключительно положениями копии договора при определении условий поставки; не дали оценку показаниям генерального директора ООО "Интертранспродуки" - Сокол Николая Владимировича; делая вывод об оказании истцом ответчику агентских услуг, не указали порядок оказания и условия приемки этих услуг, а также какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сам факт их оказания; не исследована справка ООО "Интертранспродукт" об исполнении ответчиком обязательств по погашению долга в сумме 20 921 430 руб., в соответствии с п. 5.3 договора поставки.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о подсудности настоящего дела, с учетом изложенной позиции суда кассационной инстанции, применив положения ст. 35 АПК РФ, а также пп. 3 п. 2 ст. 39 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-155569/09-7-1142 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина