Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25987/11

г. Москва

Дело N А40-155569/09-7-1142

27 октября 2011 г.

N 09АП-25987/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "Строймехтранс" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транспродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.08.2011 г.. по делу N А40-155569/09-7-1142

принятое единолично судьёй Белицкой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг"

(в настоящее время открытое акционерное общество "Ардеон" 450103, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 42, 2, ОГРН 1100280012040) к закрытому акционерному обществу "Строймехсервис" (140050, Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, Егорьевское шоссе, д. 3, ОГРН 1025003209055) с участием общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транспродукт" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5, стр. 1) и общества с ограниченной ответственностью "Элевант-трейд" (127106, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 26 904 022, 21 руб.

при участии представителей:

от истца - Быстрова Т.В. по доверенности N 51/АР-11 от 03.06.2011 г.. от ответчика - Ангелов В.Н. по доверенности от 25.01.2011 г.., Ганина Т.Ю. по доверенности от 25.01.2011 г.., Дикарёва А.В. по доверенности от 05.01.2011 г..

от третьего лица - 1) Шамеев О.М. по доверенности от 15.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строймехсервис" о взыскании 26 792 700 руб. 21 коп. задолженности и 111 322 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении исковых требований в части пени до 1 604 687 руб. 06 коп. за счет увеличения периода просрочки оплаты долга.

Определением от 14.07.2011 г.. произведена замена истца на открытое акционерное общество "Ардеон"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г.. по делу N А40-155569/09-7-1142 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.

Ответчик и третье лицо - ООО "Интер-Транспродукт" не согласились с приятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители полагают, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо - ООО "Элевант-Трейд", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанного третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Элевант-Трейд" в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2009 г.. между сторонами заключен договор N ЭП.0043/09 на поставку нефтепродукции (далее - товар) на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 54 239 671 руб. 53 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, скрепленной печатью организации.

В соответствии с п. 2 Приложений покупатель должен произвести оплату товара и расходов по доставке товара в течение 10 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара.

В результате частичной оплаты товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в сумме 26 792 700 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 30 от 22.04.2009 г.., оставлена без удовлетворения. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не подлежат удовлетворению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, содержащие в своём тексте неправильное толкование норм материального и процессуального права в силу следующих обстоятельств:

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции, в качестве доказательства по делу принят договор поставки нефтепродуктов N ЭП.0043/09 от 26.06.2009 г.., в редакции представленной истцом, не соответствует тексту вынесенного решения.

В тексте вынесенного решения, судом первой инстанции установлен факт заключения сторонами договора N ЭП.0043/09 от 26.06.2009 г.. на поставку нефтепродуктов.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком сторонами дела не отрицался, однако отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, в связи с отсутствием в материалах дела подлинного экземпляра предоставленного истцом договора поставки нефтепродуктов, суд первой инстанции со ссылкой на п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что в основу суда первой инстанции положен договор в редакции, представленный в материалы дела истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из текста решения вынесенного судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены в связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

Данный вывод суда первой инстанции является полностью обоснованным, при этом наличие суммы долга и её размер подтверждены документами бухгалтерского учета - счетами-фактурами на поставленную продукцию и оказанные услуги, товарными накладными, акцептованными ответчиком, актами об оказании услуг, платежными поручениями ответчика о частичной оплате долга.

В подтверждение суммы задолженности тождественные документы бухгалтерского учета предоставлены как истцом, так и ответчиком. Суду первой инстанции была предоставлена сводная таблица N 1 с указанием первичных бухгалтерских документов, обосновывающих сумму задолженности, представленных сторонами дела с указанием на листы дела.

В представленном ответчиком отзыве (т. 3, л.д. 36-41) признан факт получения товаров и услуг на общую сумму 54 308 305 руб. 05 коп, а также факт их частичной оплаты платежными поручениями на общую сумму 27 446 971 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 26 861 333 руб. 73 коп., что соответствует сумме долга взысканной судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что редакция договора N ЭП.0043/09 от 26.06.2009 г.. представленная ответчиком в материалы дела не может служить надлежащим доказательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При предоставлении ответчиком экземпляра договора N ЭП.0043/09 от 26.06.2009 г.. истцом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом было назначено проведение 2-х экспертных исследований следующими экспертными учреждениями - ЭКЦ МВД РФ и Российского Федерального центра судебной экспертизы при министерстве Юстиции РФ, установивших факт замены первого и второго листа договора, предусматривающих возможность исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции путем погашения задолженности ООО "Элевант Трейд" перед ООО "Интер-Транспродукт".

Таким образом, на основании вышеуказанных заключений экспертных учреждений, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о невозможности принять представленную ответчиком редакцию договора N ЭП.0043/09 от 26.06.2009 г.. в качестве допустимого доказательства по делу. Указанный вывод суда является правомерным и дополнительно подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

В соответствии с правовой позицией ответчика, им не признана сумма долга в заявленном истцом размере, поскольку ответчик полагает себя исполнившим свое обязательство по оплате задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги путем погашения задолженности третьего лица (ООО "Элевант Трейд") перед третьим лицом ООО "Интер-Транспродукт" по поручению истца (ООО "Элевант Процессинг").

Единственным доказательством наличия у ответчика оснований для исполнения обязательства по оплате путем перечисления денежных средств третьему лицу является представленный ответчиком экземпляр договора N ЭП.0043/09 от 26.06.2009 г.. в редакции, по утверждению ответчика, заключенной истцом и ответчиком.

В своем отзыве, со ссылкой на пункт 2.2. представленного договора ответчик указывает, что "целью заключения договора N ЭП.0043/09 от 26.06.2009 г.. являлось не только извлечение Поставщиком прибыли от реализации Товара Покупателю", но и погашение Покупателем за счет денежных средств Поставщика, образующихся за счет поставки Товара, до конца 2009 года задолженности ООО "Элевант Трейд" перед третьими лицами на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г.. (дело N А 40-24864/09-118-116).

В соответствии с пунктом 5.3 предоставленного ответчиком договора, в счет частичной оплаты, поставленного Поставщиком Покупателю Товара по настоящему договору, производит погашение задолженности ООО "Элевант Трейд" перед третьими лицами на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г.. (дело N А40-24684/09-118-116), а также компенсирует (удерживает в счет причитающегося к оплате за поставленный товар) свою деятельность в качестве поверенного Поставщика при решении данного вопроса в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС.

Действуя во исполнение указанного договора, ответчиком, по его утверждению, была погашена задолженность ООО "Элевант Трейд" перед ООО "Интер-Транспродукт" в размере 20 921 430 рублей. Также ответчиком в счет средств, причитающихся к оплате за товар, самостоятельно удержана сумма в размере 5 000 000 руб.

Однако вышеприведенные доводы ответчика о возможности исполнения обязательства по оплате продукции третьему лицу опровергнуты рядом доказательств:

- пояснениями представителя ООО "Элевант Трейд" Янушкевича Е.П. (исх. N 897 от 25.11.2010 г..), в котором указывается, что между ООО "Элевант Трейд" и ООО "Элевант Процессинг" не заключались какие-либо соглашения и/или договоры о погашении ООО "Элевант Процессинг" задолженности ООО "Элевант Трейд" перед ООО "Интер-Транспродукт";

- свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Элевант Процессинг" Калюжного С.И., в которых он подтвердил, что никогда не подписывал соглашения, предусматривающего погашение ООО "Элевант Процессинг" задолженности ООО "Элевант Трейд" перед ООО "Интер-Транспродукт";

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами обязательства (должником и кредитором). Гражданское право допускает и исполнение обязательства, и принятие его исполнение третьим лицом. Однако в рассматриваемом споре основания для исполнения ответчиком обязательства путем погашения задолженности третьему лицам отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для погашения сумы задолженности за поставленный товар путем погашения Покупателем за счет денежных средств Поставщика, образующихся за счет поставки Товара, до конца 2009 года задолженности ООО "Элевант Трейд".

В своем отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 36-41) указывает, что во исполнение указанного договора им была погашена задолженность ООО "Элевант Трейд" перед ООО "Интер-Транспродукт" в размере 20 921 430 рублей.

ООО "Интер-Транспродукт" в подтверждение погашения задолженности предоставил суду справку N 22100-10 от 22.05.2010 г.. за подписью главного бухгалтера и генерального директора (т. 3, л.д. 95), в которой он указывает, что задолженность ООО "Элевант Трейд" перед ООО "Интер-Транспродукт" полностью погашена ЗАО "Строймехтранс", обязательство ООО "Элевант Трейд" полностью прекращено.

Однако, после запроса судом официальных документов, подтверждающих факт погашения задолженности, в своем отзыве на исковое заявление (т. 6, л.д. 36-37) третье лицо пояснило, что 23.07.2009 г.. между ЗАО "Строймехтранс" и ООО "Интер-Транспродукт" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Интер-Транспродукт" уступило ЗАО "Строймехтранс" право требования основного долга ООО "Элевант Трейд" в размере 19 000 360 руб., взысканного с пользу ООО "Интер-Транспродукт" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24864/09-118-116 от 30.04.2009 г.., а 22.12.2009 г.. между ЗАО "Строймехтранс" и ООО "Интер-Транспродукт" был заключен второй договор цессии, согласно которому ООО "Интер-Транспродукт" уступил ЗАО "Строймехтранс" право требования оставшейся части долга с ООО "Элевант Трейд".

В своем отзыве, третье лицо указывает, что между сторонами произошла оплата купленного права путем проведения двустороннего взаимозачета, однако исполнение сторонами обязательств по договору цессии, не является доказательством прекращения обязательства ООО "Элевант Трейд", предполагаемое заключение договоров цессии может лишь свидетельствовать о смене кредитора ООО "Элевант Трейд", а не о прекращении обязательств последнего.

Однако, утверждение сторон о заключении 23.07.2009 г.. договора уступки права требований не согласуется с фактической деятельностью ООО "Интер-Транспродукт", поскольку 31.08.2009 г.. (в то время как уступка права требования указанного ООО "Интер-Транспродукт" состоялась 23.07.2009 г..), ООО "Интер-Транспродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Элевант Трейд", обосновывая свои требования наличием решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24864/09-118-116 от 30.04.2009 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г.. Арбитражным судом города Москвы рассмотрение заявления ООО "Интер-Транспродукт" назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 25.02.2011 г.. по делу N А40-14872/09-38-43 "Б" требования ООО "Интер-Транспродукт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элевант Трейд".

Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 110, 115, 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 58 Гражданского кодекса РФ, довод о том, что ОАО "Ардеон" не является правопреемником ООО "Элевант Процессинг" основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 г.. по делу N А07-2770/2009 в отношении ООО "Элевант Процессинг" введена процедура внешнего управления имуществом ООО "Элевант Процессинг".

В соответствии со статьями 109, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решением собрания кредиторов ООО "Элевант Процессинг" от 10.02.2010 г.. было принято решение об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего замещение активов путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества, в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В силу указанных норм новому акционерному обществу передаются активы должника (вещи и имущественные права). Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником.

В соответствии с принятым решением ООО "Элевант Процессинг" 02.04.2010 г.. создано ОАО "Ардеон", в уставный капитал которого внесено имущество и имущественные права ООО "Элевант Процессинг", в том числе и дебиторская задолженность. Указанное подтверждается актом приема-передачи не денежного вклада в уставный капитал ОАО "Ардеон" от 20.04.2010 г..

На основании изложенных фактов судом первой инстанции был правомерно установлен факт материального правопреемства между ООО "Элевант Процессинг" и ОАО "Ардеон". Доводы ответчика о том, что реорганизация ООО "Элевант Процессинг" в ОАО "Ардеон" не производилась и ООО "Элевант Процессинг" после регистрации ОАО "Ардеон" не прекратило своей деятельности не имеют правового значения. Истец никогда не утверждал, что замещение активов ООО "Элевант Процессинг" в ходе внешнего управления является реорганизацией этого лица в форме преобразования в ОАО "Ардеон".

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ один из объектов гражданских прав.

В силу ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому как в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица), так и иным способом предусмотренным законом.

Право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующим законодательством предусмотрено, что вкладом в имущество (уставный капитал общества) могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

По смыслу ст. 383 Гражданского кодекса РФ действующее законодательство не содержит запрета на переход к другим лицам дебиторской задолженности.

Исходя из положений названных правовых норм, учитывая то, что дебиторская задолженность является имущественным правом, принимая во внимание императивные указания, содержащиеся в части 1 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Элевант Процессинг" правомерно внесло в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Ардеон" дебиторскую задолженность ЗАО "Строймехтранс".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правомерно установив факт материального правопреемства между ООО "Элевант Процессинг" и ОАО "Ардеон", судом первой инстанции правомерно проведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО "Элевант Процессинг" заменён на ОАО "Ардеон".

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Однако в договоре поставки (п. 8.2. договора) установлено, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, имеет место договорная подсудность.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены обстоятельствами дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г.. по делу N А40-155569/09-7-1142 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строймехтранс" и общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транспродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова