Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-12429/11 по делу N А40-61497/2010

город Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-61497/10-62-527

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Акимова Игоря Евгеньевича - лично;

от ответчиков: ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" - Коригов М.М. по дов. от 22.09.11 N 01; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" (ответчика)

на постановление от 04 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Акимова И.Е.

к ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконными собраний участников общества, об отмене регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

Акимов И.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом последнего удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований - л.д. 125-126 т. 2, л.д. 14 т. 3):

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инвест-Чернобыль" об освобождении от должности генерального директора ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" Акимова И.Е. с 04 марта 2010 года, оформленного протоколом N 1/2010 от 04 марта 2010 года;

- о признании недействительным решения об избрании (назначении) Ирбагиева Аднана Шедитовича генеральным директором (руководителем постоянно действующего исполнительного органа) ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" с 04 марта 2010 года, оформленного протоколом N 1/2010 от 04 марта 2010 года;

- о признании незаконным приказа о назначении Ирбагиева А.Ш. генеральным директором ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ", изданного на основании решения общего собрания участников ООО "Инвест-Чернобыль", оформленного протоколом N 1/2010 от 04 марта 2010 года;

- о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, принятых на основании указанного решения общего собрания, а также записей в ЕГРЮЛ, принятых на основании решений налогового органа.

Решением от 09 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61497/10-62-527 производство по делу в части признания незаконным приказа о назначении Ирбагиева А.Ш. генеральным директором ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Постановлением от 04 октября 2011 года решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61497/10-62-527 было в части отменено. Суд апелляционной инстанции признал:

- недействительным решение общего собрания участников ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" об освобождении от должности генерального директора ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" Акимова И.Е. с 04 марта 2010 года, оформленное протоколом общего собрания участников N 1/2010 от 04 марта 2010 года;

- недействительным решение об избрании (назначении) Ирбагиева А.Ш. генеральным директором (руководителем постоянно действующего исполнительного органа) ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" с 04 марта 2010 года, оформленное протоколом общего собрания участников N 1/2010 от 04 марта 2010 года;

- недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9107746276596 от 05 апреля 2010 года;

- недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2107747690686 от 11 мая 2010 года;

- недействительными записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9107746276596 от 05 апреля 2010 года и за ГРН 2107747690686 от 11 мая 2010 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ", не связанных с внесением в учредительные документы ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" о назначении Ирбагиева А.Ш. руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ", и о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ".

Решение в части отказа в иске об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве восстановить сведения об ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" и в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным приказа о назначении Ирбагиева А.Ш. генеральным директором ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ", было оставлено без изменения.

По делу N А40-61497/10-62-527 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14078-11-Д4 от 10 января 2012 года). Поскольку к отзыву ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Помимо этого, суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие в суд от ответчика - ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" объяснения (вх. N КГ-А40/14078-11-П-Д5 от 10 января 2012 года) подлежат возврату ответчику, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - Акимов И.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участниками ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" являются Акимов И.Е. с долей участия 50% в уставном капитале общества и Ирбагиев А.Ш. с долей участия 50% в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ", оформленным протоколом от 30 марта 2007 года N 1/07, Акимов И.Е. был избран на должность генерального директора Общества.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, Акимов И.Е. указал на то, что в апреле 2010 года он узнал о назначении Ирбагиева А.Ш. генеральным директором ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" (протокол от 04 марта 2010 года N 1/2010) и регистрации указанных сведений в ЕГРЮЛ. Однако, как указал истец, данный протокол он не подписывал, в связи с чем просил признать недействительными решения общего собрания участников и отменить регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Акимов И.Е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а ответчик - ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" в нарушение указанной нормы права не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что доказательств соблюдения порядка по извещению истца о проведении собрания, предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела представлено не было. Помимо этого суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что именно единоличный исполнительный орган ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" (генеральный директор Акимов И.Е.) должен был созывать собрание, но доказательств совершения Акимовым И.Е. действий по созыву собрания и направления участникам соответствующих уведомлений суду также представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в нарушение ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лист регистрации участников перед проведением собрания не был представлен в материалы дела.

В связи с тем, что заявленные исковые требования о признании недействительными решений оспариваемого собрания были удовлетворены, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требования о признании недействительными решений регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) и записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании недействительных решений собрания участников ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61497/10-62-527 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТ-ЧЕРНОБЫЛЬ" - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 28 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова