Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14288/11 по делу N А40-96838/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-96838/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бабкина И.Г., дов. от 28.12.2011

рассмотрев 19.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 02.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 09.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

о признании частично недействительными решения и требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5:

решения от 11.02.2011 N 53-13-08/08-09/469/311 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 68 627 309 руб., пеней в сумме 59 680 руб. и штрафа в сумме 206 125 руб. (пункт 1.4 мотивировочной и резолютивной частей решения),

требования N 484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 68 627 309 руб., пеней в сумме 59 680 руб. и штрафа в сумме 206 125 руб.

Также общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части и запрета инспекции совершать любые действия, направленные на взыскание доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 68 627 309 руб., пеней в сумме 59 680 руб. и штрафа в сумме 206 125 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 11.02.2011 N 53-13-08/08-09/469/311 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 68 627 309 руб., пеней в сумме 59 680 руб. и штрафа в сумме 206 125 руб. до вступления в законную силу решения по существу спора. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в части выводов судов о принятии мер по обеспечению заявления в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении ходатайства общества.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 считает, что выводы судов являются незаконными и необоснованными.

ОАО "НЛМК" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Приостановления действие решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, суды, руководствуясь статьями 90-94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб обществу и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Кодекса, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Применённая судом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба хозяйственной деятельности общества, в частности, наступление негативных последствий в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам предприятия, которые, в свою очередь, будут являться основанием для применения к заявлению мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны контрагентов и финансовых органов.

Также в случае признания оспариваемых решения и требования недействительными, нарушенные права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени. Для восстановления нарушенного права налогоплательщику придётся обращаться в налоговый орган, а в случае отказа - в арбитражный суд, с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств.

При этом потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленного налога будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.

Кроме того, судами учтено представление заявителем встречного обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии N 68.08-11/3 от 25.08.2011 АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) сроком действия с 25.08.2011 по 25.08.2012 на сумму 68 893 114 руб.

С учётом принятия обеспечительных мер с целью обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу полномочий, определённых частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по делу N А40-96838/11-115-303 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина