Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-13855/11 по делу N А40-24014/2011

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-24014/11-149-24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от органа - Финадеев С.А., по доверенности от 10.01.2012 года N 24/2012

от заинтересованного лица - не явился,

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

заинтересованное лицо - ООО "Вероника",

о признании незаконным отказа в регистрации, обязании зарегистрировать прекращение договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 30.11.2010 N 15/014/2010-823, в государственной регистрации прекращения договора аренды N 1-770/04 от 09.08.2004 на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18/10, стр. 1, общей площадью 165 кв. м., и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды N 1-770/04 от 09.08.2004, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Вероника" на нежилые помещения площадью 165 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 18/10, стр. 1.

Решением от 20.06.2011 года по делу N А40-24014/11-149-24 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-49846/10-53-358, а также исполнительного листа серии АС N 002842168 возможно установить данные относительно объекта недвижимости, являющегося предметом расторжения договора аренды, наименование организации, в отношении которой производятся действия по прекращению договора аренды, то есть данные, позволяющие регистрирующему органу установить факт расторжения договора и осуществить государственную регистрацию, исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды N 1-770/04 от 09.08.2004 на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18/10, стр. 1, общей площадью 165 кв. м.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что нижестоящими судами обеих инстанций неправильно применены (истолкованы) положения п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), которыми установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

В силу пункта 5 статьи 18 указанного Закона необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник - после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Заявитель жалобы указывает на то, что на государственную регистрацию был представлен только один экземпляр решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-49846/10-53-358, что, как считает заявитель, является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 28 Закона о регистрации). Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции Департамент имущества г. Москвы, ООО "Вероника" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Департамент имущества г. Москвы и ООО "Вероника" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.10.2010 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды N 1-770/04 от 09.08.2004, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Вероника" на нежилые помещения площадью 165 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18/10, стр. 1.

В обоснование государственной регистрации прекращения договора аренды N 1-770/04 от 09.08.2004, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Вероника" на нежилые помещения площадью 165 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18/10, стр. 1., Департамент имущества города Москвы представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-49846/10-53-358, в соответствии с которым расторгнут договор аренды от 09.08.2004 N 01-00770/04, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Вероника", а также ООО "Вероника" выселено из помещения общей площадью 165 кв. м, находящегося по адресу: 127473, г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18 (подвал, пом. 1а, комн. 12-21), которое в освобожденном виде передано Департаменту имущества г. Москвы.

Установлено, что Управление Росреестра по Москве письмом от 30.11.2010 N 15/014/2010-823 отказало заявителю в государственной регистрации прекращения указанного договора аренды на основании абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что на государственную регистрацию был представлен только один экземпляр решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-49846/10-53-358, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 28 Закона о регистрации). Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Департамент имущества г. Москвы, посчитав, что отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды N 1-770/04 от 09.08.2004, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Вероника" на нежилые помещения площадью 165 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18/10, стр. 1, является незаконным и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно поданному заявлению требованием по делу является требование о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды N 1-770/04 от 09.08.2004, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Вероника" на нежилые помещения площадью 165 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18/10, стр. 1 со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия или возникновения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие или возникновение этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как усматривается из оспариваемого отказа, в качестве основания регистрирующий орган указал на абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: в нарушение п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем была представлена одна копия судебного акта, в то время как, в соответствии с указанной нормой при государственной регистрации в регистрирующий орган предоставляются не менее двух актов судов, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй помешается в дело правоустанавливающих документов.

Между тем, как правильно констатировали суды обеих инстанций, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит указания на необходимость предоставления в регистрирующий орган именно двух экземпляров вступивших в законную силу решений суда об изменении или о расторжении договора, а устанавливает для лица, предоставляющего документы для государственной регистрации, представить документы, на основании которых возможно установить факт совершения (не совершения) каких-либо действий, в соответствии с которыми возникают те или иные права у заявителя.

В соответствии с распиской о принятии документов заявитель представил в регистрирующий орган необходимый пакет документов для государственной регистрации прекращения договора аренды согласно требованиям ст.ст. 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: заявление от 04.10.2010, доверенность, решение суда (копия), исполнительный лист серии АС N 002842168 о расторжении договора аренды.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как установлено судами обеих инстанций, усматривается из материалов дела и не опровергается участниками, в целях осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды в регистрирующий орган заявителем было представлено с пакетом документов, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-49846/10-53-358, в соответствии с которым суд принял решение расторгнуть договор аренды от 09.08.2004 N 01-00770/04, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Вероника", а также выселить ООО "Вероника" из помещения общей площадью 165 кв. м, находящегося по адресу: 127473, г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18 (подвал, пом. 1а, комн. 12-21), и в освобожденном виде передать Департаменту имущества г. Москвы.

Как обоснованно указали нижестоящие суды, из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-49846/10-53-358, а также исполнительного листа серии АС N 002842168 возможно установить данные относительно объекта недвижимости, являющегося предметом расторжения договора аренды, наименование организации, в отношении которой производятся действия по прекращению договора аренды, то есть данные, позволяющие регистрирующему органу установить факт расторжения договора и осуществить государственную регистрацию.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 1 Информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если на регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу, либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со ст. 19 Закона вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение.

Между тем решение о приостановлении государственной регистрации в порядке ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчиком принято не было.

В статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.

Истребование дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается и является нарушением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности регистрирующим органом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ соответствия оспариваемого отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что отказ регистрирующего органа в проведении государственной регистрации со ссылкой на положения абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является неправомерным.

К тому же, юридически значимые последствия прекращения аренды свидетельствует о том, что правоотношения, подлежавшие государственной регистрации, соответствуют последствиям расторжения упомянутого договора аренды.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, расторгнувший в судебном порядке договор аренды от 09.08.2004 N 01-00770/04, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Вероника", являющийся основанием для осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды от 09.08.2004 N 01-00770/04, доводы Управления Росреестра по Москве о наличии оснований, препятствующих государственной регистрации права, неосновательны.

Оценив доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Департамент имущества города Москвы представил все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды N 1-770/04 от 09.08.2004 на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18/10, стр. 1, общей площадью 165 кв. м.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, нижестоящие суды обеих инстанций в целях устранения прав и законных интересов заявителя обоснованно обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды N 1-770/04 от 09.08.2004, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Вероника" на нежилые помещения площадью 165 кв. м по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 18/10, стр. 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-24014/11-149-24 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков