Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-831/14 по делу N А41-7221/2013

г. Москва

05 сентября 2014 г.

N А41-7221/13

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "СП - Авторемстрой-ГРО"

на определение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

принятое судьей Гриневой А.В.,

на определение от 10 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

принятое судьей Виткаловой Е.Н.

по делу N А41-7221/13

по заявлению закрытого акционерного общества "СП - Авторемстрой-ГРО" (ОГРН 1027739893280)

о признании недействительным постановления

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области

третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "СП - Авторемстрой-ГРО" (далее - заявитель, общество) на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении срока.

Заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указывает на ошибочное направление кассационной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и незначительность пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений, указанных в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Изложенные в ходатайстве причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы (направление кассационной жалобы с нарушением требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны уважительными.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается пропуска срока подачи апелляционной жалобы, то данный вопрос был предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества на определение от 10.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2014 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, согласно разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьей пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП - Авторемстрой-ГРО", возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Дудкина