Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5142/14 по делу N А40-158839/2012

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-158839/12-142-1513

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы: Милова О.В., дов. от 18.12.2013,

от ответчика ФГУП "Почта России": Сагаровский А.А., дов. от 28.02.14 N 33-Д-856/13,

от третьего лица: Росимущества: не явился, извещен,

от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 5 ноября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании задолженности, пени, выселении из нежилого помещения и передаче в освобожденном виде истцу, по встречному иску о признании права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 319 796 руб. 52 коп., пени в размере 14 383 руб. 29 коп., выселении из нежилого помещения общей площадью 204,5 кв.м. (1 этаж, пом. IIIа, комн. 1-7, 7а, 8-15), расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1 и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 204,5 кв.м. (1 этаж, пом. IIIа, комн. 1-7, 7а, 8-15), расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1.

В обоснование встречного иска ФГУП "Почта России" указывало, что данное помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности и находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, у города Москвы право собственности на указанное помещение не возникло.

Указывает, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество общей площадью 249,21 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Павелецкий пр., д./42, к.2., которое находилось во владении отделения почтовой связи 114, в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В последующем Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.03.1998 N 826-р "Об использовании помещения по Дербеневской наб., д.13/17, корп.1" с целью замены помещения 114 ОПС было предоставлено в аренду помещение, расположенное по адресу: Дербеневская наб., 13/17 корп.1.

В связи с чем, ФГУП "Почта России" полагает, что в результате произведенного обмена Правительством Москвы помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Павелецкий пр., д.1/42, корп.2, являющегося, по мнению ФГУП "Почта России", федеральной собственностью, на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д.13/17, Российская Федерация приобрела в собственность, а ФГУП "Почта России" получило в хозяйственное ведение объект недвижимости по Дербеневской наб., д. 13/17, корп.1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -

Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-158839/12 первоначальные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ответчика долга, неустойки и выселении последнего из занимаемых помещений удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2014 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Почта России", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" указывает, что встречный иск был заявлен на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество перешло к заявителю в результате обмена государственного и муниципального имущества.

Как указывает заявитель, ФГУП "Почта России" является правопреемником предприятия, созданного до 08.12.1994, и обладает правом хозяйственного ведения на то имущество, которое находилось во владении н пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности.

По мнению заявителя, судебные инстанции установили факт мены помещениями, однако не применили п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, неверно применили норму п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в отношении спорного имущества.

Заявитель считает договор аренды от 12.07.2007 N 06-00901/2007 недействительной сделкой, поскольку Департамент распорядился не принадлежащим ему имуществом и не имеет права на получение арендной платы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Росимущество, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что право собственности на часть здания площадью 204,5 кв.м. (пом.IIIа, 1 эт., комн.1-7, 7а, 8-15), расположенного по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.13/17, корп.1, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию 16.04.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 684390 от 16.08.2004, запись регистрации N 77-01/35-834/2004-112.

Основанием для внесения записи о регистрации права являлась выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 12.07.2004 N 06-002222 Департамента имущества города Москвы.

По договору аренды от 01.07.1983 N 183 нежилое помещение общей площадью 249,21 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Павелецкий пр., д. 1/42, к. 2, было передано 114-му отделению связи (ОПС 114).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.03.1998 N 826-р "Об использовании помещений по Дербеневской наб., д. 13/17, корп. 1" с целью замены помещения 114 ОПС Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" были предоставлены в аренду помещения площадью 204,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1.

Отклоняя возражения ответчика и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ФГУП "Почта России" как правопреемник предприятия связи, созданного до 08.12.1994, обладает правом хозяйственного ведения на то имущество, которое находилось во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности. В данном случае - на помещения площадью 249,21 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-ый Павелецкий пр., д. 1/42, корп. 2.

При этом, права хозяйственного ведения у ответчика помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1, не возникло.

Постановление от 27.12.1991 N 3020-1, на которое ссылался ответчик в обоснование встречного иска, не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.

Передача в аренду ФГУП "Почта России" указанных помещений, расположенных на Дербеневской наб., по распоряжению от 30.03.1998 N 826-р не могла повлечь автоматического возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект, поскольку определяющим моментом являлось нахождение отделения почтовой связи 114 на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году в помещениях по Павелецкому пр.

Таким образом, право федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" могли возникнуть только в отношении соответствующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-ый Павелецкий пр., д. 1/42, корп. 2.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылкой п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у Российской Федерации и права хозяйственного ведения у ответчика в результате мены на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.03.1998 N 826-р.

Как правильно указали суды, указанное распоряжение является односторонним актом и не является договором мены, доказательств наличия волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на совершение договора мены в отношении спорных помещений ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае у судов отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный довод заявителя несостоятелен.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Между Департаментом (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) был заключен договор аренды от 12.07.2007 N 06-00901/2007 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 204,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д. 13/17, корп. 1.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 1327/19 по состоянию на 10.11.2006. Согласно представленной в материалы дела экспликации объект аренды состоит из помещения IIIа (комнаты 1-7, 7а, 8-15), расположенном на 1 этаже здания.

Срок действия договора аренды установлен с 01.06.2006 до 01.06.2011 (п. 2.1 договора).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что за указанный в разделе 1 договора объект аренды установлена величина рыночной арендной платы на 2006 год, исходя из ставки арендной платы в размере 6 854,4 руб. за 1 кв.м. в год, определенной независимым оценщиком, без учета НДС. Рыночная ставка арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент (дефлятор), определяемый Минэкономразвития России.

Согласно п. 6.7 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы в размере и порядке, предусмотренными правовыми актами города Москвы. В этом случае расчет величины арендной платы к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора и является неотъемлемой частью договора. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Расчетом арендной платы от 01.06.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 12.07.2007 N 06-00901/07 арендодателем установлен размер арендной платы на 2011 год в 30 675 руб. за месяц.

Как установили суды, арендная плата за период с сентября 2011 года по 19.07.2012 арендатором не вносилась, в связи с чем у него перед департаментом образовалась задолженность за указанный период в размере 319 796 руб. 52 коп.

В связи с нарушением срока оплаты по договору аренды Департаментом начислена предусмотренная п. 7.1 договора аренды неустойка за период с 06.09.2011 по 19.07.2012, размер которой составил 14 383 руб. 29 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Проверив расчеты сумм задолженности и пени, суды признали заявленные Департаментом городского имущества г. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 10.04.2012 N 06-12/830 арендодатель известил ФГУП "Почта России" о прекращении с 20.07.2012 договора аренды N 06-00901/2007 с предложением освободить нежилое помещение до 20.07.2012, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Указанное уведомление получено арендатором 19.04.2012.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 12.07.2007 N 06-00901/2007 прекращен, то у ответчика отсутствовали правовые основания занятия спорных помещений, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования о выселении из помещений и передаче их в освобожденном виде.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-158839/12-142-1513 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова А.А.Дербенев