Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-14144/11 по делу N А40-148976/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-148976/10-

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семенов П.В., дов. от 17.11.2010,

от заинтересованного лица - Пашинина А.Е., дов. от 10.01.2012

рассмотрев 17.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 02.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Каранова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 305770000013823)

о признании утратившим возможность взыскания

к ИФНС России N 34 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Каранова С.А.

Признана невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность индивидуального предпринимателя Каранова С.А. по пеням и штрафам в сумме 162 219,49 руб., из которых задолженность по налогу на доходы физических лиц по ставке в п. 1 ст. 224 НК РФ за исключением индивидуальных предпринимателей - 504 руб.; задолженность по пеням - 528,78 руб.; по налогу на доходы физического лица - индивидуального предпринимателей по ставке п. 1 ст. 224 НК РФ - 50 402,98 руб.; задолженность по пеням - 41 120,75 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 6 191 руб.; задолженность по пеням - 5 619,77 рублей; по налогу на имущество физических лиц - 909,71 руб.; задолженность по пеням - 869,56 рублей; по транспортному налогу с физических лиц - 3 600 руб.; задолженность по пеням - 1 560,72 руб.; по налогу с продаж - 2 940,45 руб., задолженность по пеням - 5 092,59 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 18 619,73 руб.; задолженность по пеням - 12 978,40 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 697,01 руб.; задолженность по пеням - 432,51 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 5 997,04 руб.; задолженность по пеням - 4 154,39 руб.

Законность принятых судебных актов в части признания невозможной ко взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц по ставке в п. 1 ст. 224 НК РФ за исключением индивидуальных предпринимателей, по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу с физических лиц, а также пени по указанным налогам проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ИФНС России N 34 по г. Москве указывает на то, что оспариваемая задолженность является задолженностью физического лица Каранова С.А., в связи с чем данный спор в указанной части не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью и не подведомственен арбитражному суду.

Также инспекция ссылается на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих размер заявленных требований (размер задолженности) и нарушение налоговым органом прав и законных интересов предпринимателя.

Предприниматель Каранов С.А. в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, в связи с чем просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по состоянию на 01.03.2011 г. за индивидуальным предпринимателем Карановым С.А. числится задолженность по налогам в общей сумме 162 219,49 рублей, в том числе по налогам - 89 861,92 руб. 92 коп. и пени - 72 357,57 руб.:

- по налогу на доходы физических лиц по ставке в п. 1 ст. 224 НК РФ за исключением индивидуальных предпринимателей - 504 рубля. Задолженность по пеням - 528,78 руб.

- по налогу на доходы физического лица - индивидуального предпринимателей по ставке п. 1 ст. 224 НК РФ - 50 402,98 руб. Задолженность по пеням - 41 120,75 руб.

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 6 191 рубль, Задолженность по пеням - 5 619,77 рублей

- по налогу на имущество физических лиц - 909, 71 рубль. Задолженность по пеням - 869,56 рублей

- по транспортному налогу с физических лиц - 3 600 рублей, Задолженность по пеням - 1 560,72 рублей

- по налогу с продаж - 2 940,45 рублей, Задолженность по пеням - 5 092,59 руб.

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 18 619,73 рубля, Задолженность по пеням - 12 978,40 руб.

- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 697,01 руб., Задолженность по пеням - 432,51 руб.

- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 5 997,04 руб., Задолженность по пеням - 4 154,39 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки расчётов заявителя с бюджетом и не опровергнуты налоговым органом в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе.

Заявитель в 2007-2010 годах предпринимательскую деятельность не осуществлял, представлял налоговую отчётность своевременно с "нулевыми" показателями.

При обращении в налоговый орган с регистрацией прекращения предпринимательской деятельности им был получен вышеуказанный акт сверки.

Полагая, что наличие указанной задолженности на лицевом счете препятствует реализации им права на прекращение предпринимательской деятельности, заявитель со ссылкой на положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у предпринимателя задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена ввиду пропуска сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно установлено судом и не оспаривается налоговым органом, спорная задолженность образовалась ранее 2005 года, а по налогу с продаж - ранее 2004 года.

С учётом положений статьей 45, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, возможность её взыскания утрачена налоговым органом.

Указанные обстоятельства не оспаривались ИФНС России N 34 по г. Москве в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе.

При этом судами установлено, что никаких мер по взысканию задолженности налоговым органом не предпринималось, требование об уплате задолженности налогоплательщику не направлялось.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п. 5 ст. 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).

Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п.4 указанного перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С учётом конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда об отсутствии у заявителя возможности иным способом установить обстоятельства, связанные с пропуском налоговым органом срока взыскания спорной задолженности, и защитить свои права и законные интересы.

Судами обоснованно указано, что установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст.59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.

Доводы жалобы ИФНС России N 34 по г. Москве повторяют позицию инспекции, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которым указанными судами дана соответствующая оценка.

Ссылка налогового органа на то, что оспариваемая задолженность относится к физическому лицу Каранову С.А., в связи с чем данный спор в указанной части не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью и не подведомственен арбитражному суду, отклонена судами как не подтверждённая документально.

При этом из материалов дела усматривается, что спорная задолженность числится инспекцией по одному налогоплательщику, акт сверки и справочная информация в требовании об уплате налога от 18.09.2010 содержит сведения по всей сумме задолженности.

Доводы ИФНС России N 34 по г. Москве о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих размер заявленных требований (размер задолженности), опровергаются материалами дела (актом сверки и вышеуказанным требованием).

Ссылка налогового органа на непредставление предпринимателем доказательств нарушения инспекцией его прав и законных интересов не может быть принята судом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что наличие спорной задолженности на лицевом счёте препятствует заявителю прекратить предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждены инспекцией в отзыве на заявление от 24.02.2011, представленном в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Кассационная жалоба ИФНС России N 34 по г. Москве не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-148976/10-13-911 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова