Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13894/11 по делу N А40-67969/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-67969/11-94-566

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ГБУК г. Москвы "Московское кино" Дмитриева О.М., доверенность от 28 июля 2011 года

от заинтересованного лица УФМС России по г. Москве извещен, не явился

рассмотрев "17" января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 9 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московское кино"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "МОСКОВСКОЕ КИНО" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 27 мая 2011 года по делу N 9568/07/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

УФМС России по г. Москве, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указывая на законность принятых по делу судебных актов. Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела.

УФМС России по г. Москве, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 269138, 269121), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого по настоящему делу постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках полномочий, установленных для кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по г. Москве от 27 мая 2011 года по делу N 9568/07/10 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение учреждением к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тошматова У.Х., не имеющего разрешения на работу

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 19 августа 2010 года N 568675.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, учреждение обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения учреждением вмененного ему административного правонарушения.

Проверяя обоснованность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд дал оценку представленным в материалах дела доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года N 568675, протоколу осмотра помещений и территорий от 12 июля 2010 года, рапорту старшего лейтенанта милиции Липницкого А.В. инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве, письменным объяснениям гражданина Республики Узбекистан Тошматова У.Х., свидетеля Прохорова С.В., и, как и суд первой инстанции, также пришел к выводу о недоказанности УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении факта привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Тошматова У.Х. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу именно учреждением. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 26 августа 2010 года N 568675 не подписан должностным лицом его составившим.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и принятое по результатам проверки его законности постановление апелляционного суда, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, доводы административного органа, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А40-67969/11-94-566 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец