Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9607/14 по делу N А40-147241/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-147241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А, Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мещеряков Б.П. - доверенность от 01.07.2014, Забралова Е.Ю. - доверенность от 27.08.2014, Зайцева И.А. - доверенность от 27.08.2014,

от ответчика - Грибанов Л.Г. - доверенность N 388 от 27.11.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "AZ"

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "AZ" (ОГРН 1027739206582, Московская обл., г.Домодедово)

к закрытому акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт" (ОГРН102773 9920230, г.Москва)

о взыскании убытков по договору перевозки,

третье лицо - ООО "АМД-Лождистик" (г. Санкт - Петербург),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "AZ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 5 693 296 руб. 63 коп., составляющих убытки, возникшие в результате несохранной перевозки грузов.

ООО "АМД-Лоджистик" (далее - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из недоказанности стоимости недоставленного груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судам нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N 662 s-1 от 30.08.2012, согласно заявке N 010 на транспортную перевозку принял к перевозке по маршруту Нингбо, Китай-Санкт-Петербург, РФ - Москва, РФ груз (батарейки алкалиновые) для доставки по адресу разгрузки, указанному в заявке - Московская область, г. Домодедово.

Согласно таможенной декларации на товары N 10216110/150513/0029734 перевозка груза осуществлялась в контейнерах N TRLU9625378, TRLU 9683836, NYKU3620473, NYKU2785150, NYKU3413542 в количестве 10327 мест, при этом, перечень и ассортимент перевозимого груза содержится в дополнении к указанной декларации.

Судом также установлено, что для наземной части транспортировки грузов по маршруту- Санкт-Петербург ответчик привлек 3-е лицо, что не противоречит условиям договора N 662 s-1, заключив с последним договор транспортной экспедиции N 0504/2013 от 5.04.2013.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что груз был получен им в количестве 3-х контейнеров, контейнеры N TRLU 9683836 и N NYKU3413542 доставлены не были, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость товара, находящегося в недоставленных контейнерах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 796, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе счета-фактуры (инвойсы) N 28029859 от 22.03.2013, 28029861 от 22.03.2013 на сумму соответственно 75 353,6 и 66960 долларов США, а также заявления на перевод в иностранной валюте, суд установил, что представленные истцом документы не подтверждают, что стоимость товара, находящегося в недоставленных контейнерах составляет взыскиваемую сумму, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость отгруженного в этих контейнерах товара также не представлено.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о том, что судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании на права и обязанности, которой влияют принятые по настоящему делу судебные акты, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ни из существа спора, возникшего по настоящему делу, ни из мотивировочной и резолютивной частей принятых по делу решения и постановления не следует, что судами приняты судебные акты о правах или обязанностях страховой компании.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147241/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков