Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2012 г. N Ф05-13288/11 по делу N А40-115337/2010

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-115337/10-59-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Тамилин С.В., дов. от 14.09.2011 г.

от ответчика - Дитятев А.А., дов. от 20.01.2012 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "Ингосстрах"

определение от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО Фирма "ГВИЛ" (ОГРН 1027700321340)

третье лицо - ГУП ДЕЗ района Хамовники

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ГВИЛ" о взыскании 148 000 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ района Хамовники.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 в иске отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-115337/10-59-1026 истек 14.06.2011, так как 13.06.2011 является нерабочим (выходным) днем и поэтому в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания процессуального срока считается первый, следующий за нерабочими днями рабочий день.

Апелляционная жалоба направлена ОСАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2011, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был извещен о судебном заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" имело сведения об обжалуемом судебном акте.

Довод истца о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что обжалуемое решение суда поступило к нему 22.06.2011, правомерно был отклонен апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с момента получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации в сети Интернет подлежат тексты всех судебных актов, принимаемых арбитражными судами РФ, за исключением тех положений текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Распечаткой с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждается, что обжалуемый судебный акт был опубликован в электронном виде в сети Интернет 03.06.2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от истца обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 и прекращению производства по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-115337/10-59-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова