Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14167/11 по делу N А41-9124/2011

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А41-9124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 23 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"

на постановление от 27 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" (г. Мантурово, Костромская обл.,ОГРН: 1024401633948)

к ООО РЕМЭЛ (г.Воскресенск, Московская обл., ОГРН: 1045001302213)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мантуровский фанерный комбинат" (далее - ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" (далее - ООО "РЕМЭЛ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 492 322 рубля 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 396 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца на уплату госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 162 403 рублей 06 копеек убытков, 3 219 рублей 15 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции истцом - ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене обжалованного судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 71, пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истцом доказаны наличие и размер убытков, причиненных ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, из договора N 01/01-03/09 от 01.03.2009 г. между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по ремонту электродвигателей, в рамках которых ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" передало ООО "РЕМЭЛ" три электродвигателя мощностью 110 кВт: тип 5 АМ 315М8 зав. N 1026; тип 5 АМ315М8 зав. N ЕNP-0820; тип АИР225М2 зав. N 2665), а ООО "РЕМЭЛ" выставило счет на оплату N В-00391 от 19.93.2010 г. на сумму 165 105 рублей 99 копеек.

Факт оплаты указанного счета заказчиком свидетельствует о принятии ООО "РЕМЭЛ" к исполнению услуг по ремонту электродвигателей.

Письмом исх. N 570 от 22.06.2010 г. исполнитель уведомил заказчика о готовности отгрузить отремонтированный электродвигатель типа 5 АИР225М2 и направил счет на оплату ремонта N 127 от 23.06.2010 г. на сумму 22 063 рубля 13 копеек.

Указанный двигатель передан заказчику в соответствии с товарной накладной N В-00127 от 23.06.2010 г.

В связи с неполучением уведомления о готовности двигателей типа АМ 315М8 зав. N 1026 и АМ315М8 зав. N ЕNP-0820, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось к ООО "РЕМЭЛ" с претензией о возврате последних в связи с истечением срока, установленного исполнителем для ремонта, и простоем оборудования заказчика.

В ответ на указанное обращение, ООО "РЕМЭЛ" письмом исх. N 583 от 08.07.2010 г. уведомило заказчика о сдаче двух переданных на ремонт двигателей в металлолом в счет оплаты за хранение обозначенного оборудования.

Письмом исх. N 1246 от 20.07.2010 г. ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось к ООО "РЕМЭЛ" с требованием о возврате денежных средств, внесенных за ремонт двигателей типа АМ 315М8 зав. N 1026 и АМ315М8 зав. N ЕNP-0820 и поставке в адрес заказчика аналогичных утраченным электродвигателей.

ООО "РЕМЭЛ" в письме исх. N 609 от 30.07.2010 г. отклонил данное требование ОАО "Мантуровский фанерный комбинат".

Утверждая, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче отремонтированных двигателей заказчику, и распорядился принадлежащим ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" имуществом, утилизировав его, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков исчислен истцом исходя из затрат на приобретение одного двигателя типа 315 М8 110/750 IM 1001 в сумме 174 640 рублей (товарная накладная N 00000191 от 28.05.2010 г.) и затрат на ремонт двигателей типа АМ 315М8 зав. N 1026 и АМ315М8 зав. N ЕNP-0820, перечисленных истцом в порядке предоплаты во исполнение договора N 01/01-03/09 от 01.03.2009 г., в сумме 143 042 рубля 86 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции сослался на доказанность заказчиком убытков, причиненных нарушением подрядчиком обязательств, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении иска в размере стоимости приобретенного и подлежащего приобретению двигателей, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность заказчиком размера убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением обязательств по договору подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в полном соответствии с материалами дела установил, что истцом не доказан размер убытков.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из затрат на приобретение аналогичного, по мнению истца, двигателя типа 315 М8 110/750 IM 1001 в сумме 174 640 рублей, при этом истцом не было доказано наличие идентичности технических характеристик вновь приобретенного и утраченных двигателей, а также не доказано несения ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" затрат на приобретение второго двигателя взамен утраченного.

Кроме того, расчет произведен истцом без учета износа узлов и агрегатов утраченного имущества (амортизации), позволяющих определить остаточную стоимость утраченного имущества истца.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер убытков.

Законодательством не предусмотрено право суда определять размер убытков по собственному усмотрению.

Недоказанность размера понесенных убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9124/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха