Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-6535/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-9124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" (ИНН: 4404000349, ОГРН: 1024401633948): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ОООО "РЕМЭЛ" (ИНН: 5005038543, ОГРН: 1045001302213): Петрушина Т.Г., представитель по доверенности от 14.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-9124/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мантуровский фанерный комбинат" (далее - ОАО "Мантуровский фанерный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" (далее - ООО "РЕМЭЛ") о взыскании убытков в сумме 492 322 рубля 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 396 рублей (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.93-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕМЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.103, 132-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной ко взысканию истцом сумме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика (заявителя апелляционной жалобы), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, из договора N 01/01-03/09 от 01.03.2009 г. между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по ремонту электродвигателей, в рамках которых ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" передало ООО "РЕМЭЛ" три электродвигателя мощностью 110 кВт: тип 5 АМ 315М8 зав. N 1026; тип 5 АМ315М8 зав. N ЕNP-0820; тип АИР225М2 зав. N 2665 (том 1 л.д.8), а ООО "РЕМЭЛ" выставило счет на оплату N В-00391 от 19.93.2010 г. на сумму 165 105 рублей 99 копеек (том 1 л.д.6).

Факт оплаты указанного счета заказчиком (том 1 л.д.7) свидетельствует о принятии ООО "РЕМЭЛ" к исполнению услуг по ремонту электродвигателей.

Письмом исх. N 570 от 22.06.2010 г. исполнитель уведомил заказчика о готовности отгрузить отремонтированный электродвигатель типа 5 АИР225М2 (том 1 л.д.9) и направил счет на оплату ремонта N 127 от 23.06.2010 г. на сумму 22 063 рубля 13 копеек (том 1 л.д.11).

Указанный двигатель передан заказчику в соответствии с товарной накладной N В-00127 от 23.06.2010 г. (том 1 л.д.10).

В связи с неполучением уведомления о готовности двигателей типа АМ 315М8 зав. N 1026 и АМ315М8 зав. N ЕNP-0820, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось к ООО "РЕМЭЛ" с претензией о возврате последних в связи с истечением срока, установленного исполнителем для ремонта, и простоем оборудования заказчика (том 1 л.д.8).

В ответ на указанное обращение, ООО "РЕМЭЛ" письмом исх. N 583 от 08.07.2010 г. уведомило заказчика о сдаче двух переданных на ремонт двигателей в металлолом в счет оплаты за хранение обозначенного оборудования (том 1 л.д.14).

Письмом исх. N 1246 от 20.07.2010 г. ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось к ООО "РЕМЭЛ" с требованием о возврате денежных средств, внесенных за ремонт двигателей типа АМ 315М8 зав. N 1026 и АМ315М8 зав. N ЕNP-0820 и поставке в адрес заказчика аналогичных утраченным электродвигателей (том 1 л.д.8).

Отказ ООО "РЕМЭЛ" от исполнения требований ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", выраженный в письме исх. N 609 от 30.07.2010 г. (том 1 л.д.9), послужил основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Размер убытков исчислен истцом исходя из затрат на приобретение одного двигателя типа 315 М8 110/750 IM 1001 в сумме 174 640 рублей (товарная накладная N 00000191 от 28.05.2010 г.) и затрат на ремонт двигателей типа АМ 315М8 зав. N 1026 и АМ315М8 зав. N ЕNP-0820, перечисленных истцом в порядке предоплаты во исполнение договора N 01/01-03/09 от 01.03.2009 г., в сумме 143 042 рубля 86 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств

Обжалуя указанное решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба, в связи с использованием при расчете стоимости двигателя типа 315 М8 110/750 IM 1001 в отсутствие доказательства его идентичности утраченным двигателям по техническим характеристикам. Обоснованными ко взысканию в качестве возмещения убытков заявитель считает денежные средства, полученные ООО "РЕМЭЛ" в качестве оплаты металлолома в сумме 19 360 рублей 20 копеек.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается обстоятельство распоряжения ООО "РЕМЭЛ" принадлежащим ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" имуществом - двигателями типа АМ 315М8 зав. N 1026 и АМ315М8 зав. NЕNP-0820, переданными последним ответчику для производства ремонта.

Факт невозможности истребования у ответчика данного имущества вследствие его уничтожения подтверждается приемо-сдаточным актом N 05568 от 04.06.2010 г. (том 1 л.д.129).

Причиненные истцу убытки исчислены ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" исходя из затрат на приобретение аналогичного, по мнению истца, двигателя типа 315 М8 110/750 IM 1001 в сумме 174 640 рублей (товарная накладная N 00000191 от 28.05.2010 г.) (том 1 л.д.24) и стоимости ремонта 3 электродвигателей, перечисленной в пользу ООО "РЕМЭЛ" платежным поручением N 1592 от 22.04.2010 г. в сумме 165 105 рублей 99 копеек на условиях предоплаты (том 1 л.д.7), за вычетом стоимости фактически произведенного ответчиком ремонта двигателя типа 5 АИР225М2 в соответствии со счетом N 127 от 23.06.2010 г. на сумму 22 063 рубля 13 копеек (том 1 л.д.11).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обоснованными ко взысканию являются убытки в сумме 162 403 рубля 06 копеек, включающие 143 042 рубля 86 копеек аванса и 19 360 рублей 20 копеек стоимости металлолома, полученной ООО "РЕМЭЛ" по приемо-сдаточному акту N 05568 от 04.06.2010 г. (том 1 л.д.129).

Стоимость затрат на приобретение двигателя типа 315 М8 110/750 IM 1001 не может быть положена в основу расчета убытков, понесенных в связи с уничтожением двигателей типа АМ 315М8 зав. N 1026 и АМ315М8 зав. N ЕNP-0820, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства идентичности технических характеристик указанных двигателей, а также в связи с недоказанностью несения ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" затрат на приобретение второго двигателя взамен утраченного.

Кроме того, расчет произведен истцом без учета износа узлов и агрегатов утраченного имущества (амортизации).

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 219 рублей 15 копеек рублей подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Таким образом, с ООО "РЕМЭЛ" в пользу ООО "Мантуровский фанерный комбинат" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 219 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-9124/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровский фанерный комбинат" убытки в сумме 162 403 рубля 06 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3 219 рублей 15 копеек, а всего, в сумме 165 622 рубля 21 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова