Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-12977/11 по делу N А40-109372/2010

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-109372/10-157-926

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" - Фомененковой Е.Г. по доверенности от 20.05.2010 N 77,

от Закрытого акционерного общества имени Кирова - Арник И.Н. по доверенности от 14.12.2011 N 321,

рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 18 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг"

к Закрытому акционерном обществу имени Кирова

о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и просрочку возврата предмета лизинга, об истребовании имущества,

и встречному иску о признании права собственности, взыскании 96 574 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" (далее ООО "НЛТ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу им. Кирова (далее ЗАО им. Кирова, ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 26 975,49 евро, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 71 209,67 евро, пени за просрочку возврата техники в размере 2 760 000 руб., об истребовании и передаче истцу имущества - зерноуборочного комбайна New Holland ТС 56 РТ, заводской номер машины 859394039, двигатель N 169301, год выпуска 2006 г.; кукурузной жатки OROS 6+SA, 6 рядной, заводской номер 006347; комплекта подбарабанья для уборки кукурузы; жатки для уборки подсолнечника UN 6, 6 рядной заводской номер 006396.

Судом принят частичный отказ истца от иска - в части задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 26 975,49 евро, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года производство по делу в данной части прекращено.

Также судом принято уменьшение размера исковых требований в части пени до суммы 76 450,47 евро.

ЗАО им. Кирова предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании права собственности на технику: комбайн зерноуборочный марки NEW HOLLAND ТС 56 РТ, завод-изготовитель CNH Polska SP.Z.O.O, Польша, год выпуска 2006, зав. N машины (рамы) 859394039, двигатель N 169301, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 175 (238) кВт (л.с.); кукурузную жатку OROS 6+SA, 6 рядную, завод-изготовитель: АО Линамар Хангери, Орошхаза, Венгрия, комплектация: задний измельчитель типа SA; комплект подбарабанья для уборки кукурузы; жатку для уборки подсолнечника UN 6, 6 рядную, завод-изготовитель: АО Линамар Хангери, Орошхаза, Венгрия; обязании ООО "НЛТ-Лизинг" снять с учета в органе Гостехнадзора комбайн зерноуборочный (марка NEW HOLLAND ТС 56 РТ, завод-изготовитель CNH Polska SP.Z.O.O, Польша, год выпуска 2006, зав. N машины (рамы) 859394039, двигатель N 169301, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 175 (238) кВт (л.с.); обязании ООО "НЛТ-Лизинг" передать ЗАО им. Кирова паспорт самоходной машины и других видов техники на комбайн зерноуборочный (марка NEW HOLLAND ТС 56 РТ, завод-изготовитель CNH Polska SP.Z.O.O, Польша, год выпуска 2006, зав. N машины (рамы) 859394039, двигатель N 169301, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 175 (238) кВт (л.с.) с отметкой о снятии комбайна с учета в органе Гостехнадзора; взыскании с ООО "НЛТ-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 96 574 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года первоначальный и встречный иски частично удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО им. Кирова в пользу ООО "НЛТ-Лизинг" 35 520 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения за просрочку оплаты в период с 06.12.2008 по 15.11.2009, 34 605 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску признано право собственности на заявленное ответчиком имущество, суд обязал ООО "НЛТ-Лизинг" снять с учета в органе гостехнадзора комбайн зерноуборочный и передать ЗАО им. Кирова паспорт самоходной машины и других видов техники на комбайн зерноуборочный. В остальной части встречного иска отказано.

Суд установил, что ответчик обязательство по уплате лизинговых платежей исполнил с просрочкой, вследствие чего подлежит взысканию пеня за период с 06.12.2008 по 15.11.2009 с учетом прекращения договора лизинга 15.11.2009.

Суд пришел к выводу, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга, предусматривающими, что по окончании срока лизинга и при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, установленных договором, техника переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку суд установил, что зачисление истцом перечисленных ответчиком платежей произведено в соответствии с условиями договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года указанное решение в части взыскания с ЗАО им. Кирова неустойки и распределения государственной пошлины отменено.

Суд взыскал с ЗАО им. Кирова в пользу ООО "НЛТ-Лизинг" пени за просрочку оплаты в период с 06.12.2008 по 15.11.2009 в размере 11 840 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемой пени до 11 840 евро.

ООО "НЛТ-Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, взыскать с ЗАО им. Кирова 76 450,47 евро пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 06.12.2008 по 15.10.2010 в сумме, эквивалентной 76 450, 47 евро по курсу Банка России на день исполнения.

Истец не согласен с определенным судами периодом взыскания пени, считая, что пеня должна быть взыскана с ответчика за просрочку уплаты платежей в заявленный им период, поскольку договор лизинга в той части, в которой он содержит элементы договора поставки, продолжал действовать до момента полной оплаты лизингополучателем общей суммы лизинговых платежей, то есть до 15.10.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-07/06 от 12.07.2006, согласно которому первый обязался приобрести в собственность сельскохозяйственную технику в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя и предоставить последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по актам приема-передачи от 27.07.2006 и от 15.09.2006.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчеты по договору предусмотрены разделом 7 договора лизинга, в котором также указано, что платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Суды установили, что ответчиком уплачены все платежи по договору лизинга, в соответствии с условиями данного договора к нему перешло право собственности на предмет лизинга. Однако платежи произведены лизингополучателем с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в период с 06.12.2008 по 15.11.2009, то есть до прекращения договора лизинга в связи с истечением срока лизинга, определенного договором.

Истец считает, что пеня должна быть взыскана с ответчика за просрочку уплаты платежей в заявленный им период, поскольку договор лизинга в той части, в которой он содержит элементы договора поставки, продолжал действовать до момента полной оплаты лизингополучателем общей суммы лизинговых платежей, то есть до 15.10.2010.

Пеня в соответствии с пунктом 7.6 договора лизинга предусмотрена к уплате лизингополучателем за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Как сказано выше, суд установил, что договор лизинга прекращен 15.11.2009, следовательно, вывод суда о начислении пени до указанной даты соответствует установленным им по делу обстоятельствам, противоречия нормам материального права в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку иные доводы, помимо изложенного, в кассационной жалобе не содержатся, судебная коллегия законность судебных актов в остальной части не проверяет.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-109372/10-157-926 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова