Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18307/11

г. Москва

Дело N А40-109372/10-157-926

18 августа 2011 г.

N 09АП-18307/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НЛТ-Лизинг", ЗАО им.Кирова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-109372/10-157-926, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "НЛТ-Лизинг" (ИНН 7730509121, ОГРН 1047796453605)

к ЗАО им.Кирова (ИНН 3105000010, ОГРН 1023102158496)

Об истребовании имущества, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Форменкова Е.Г. по доверенности от 20.05.2010

от ответчика: Арник И.Н. по доверенности от 08.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НЛТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) им.Кирова о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 26975,49 Евро, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 71209,67 Евро, пени за просрочку возврата техники в размере 2760000 руб., об истребовании у ответчику и передаче истцу имущества - зерноуборочный комбайн New Holland ТС 56 РТ, заводской номер машины 859394039, двигатель N 169301, год выпуска 2006 г..; кукурузную жатку OROS 6+SA, 6 рядную заводской номер 006347; комплект подбарабанья для уборки кукурузы; жатку для уборки подсолнечника UN 6, 6 рядную заводской номер 006396..

Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ЗАО им. Кирова задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 26975,49 Евро. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 производство по делу в указанной части прекращено.

Истец также ходатайствовал об уменьшении суммы пени до 76450,47 Евро, которое было принято Арбитражным судом города Москвы.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности за ним на технику: комбайн зерноуборочный марки NEW HOLLAND ТС 56 РТ, завод-изготовитель CNH Polska SP.Z.O.O, Польша, год выпуска 2006, зав. N машины (рамы) 859394039, двигатель N 169301, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 175 (238) кВт (л.с); кукурузная жатка OROS 6+SA, 6 рядная, завод- изготовитель: АО Линамар Хангери, Орошхаза, Венгрия, комплектация: задний измельчитель типа SA; комплект подбарабанья для уборки кукурузы; жатка для уборки подсолнечника UN 6,6 рядная, завод-изготовитель: АО Линамар Хангери, Орошхаза, Венгрия; об обязании ООО "НЛТ-Лизинг" снять с учета в органе гостехнадзора комбайн зерноуборочный (марка NEW HOLLAND ТС 56 РТ, завод-изготовитель CNH Polska SP.Z.O.O, Польша, год выпуска 2006, зав. N машины (рамы) 859394039, двигатель N169301, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 175 (238) кВт (л.с); об обязании ООО "НЛТ-Лизинг" передать ЗАО им. Кирова паспорт самоходной машины и других видов техники на комбайн зерноуборочный (марка NEW HOLLAND ТС 56 РТ, завод-изготовитель CNH Polska SP.Z.O.O, Польша, год выпуска 2006, зав. N машины (рамы) 859394039, двигатель N 169301, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост Nотсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 175 (238) кВт (л.с.)) с отметкой о снятии комбайна с учета в органе гостехнадзора; о взыскании с ООО "НЛТ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 96574,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-109372/10-157-926 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО им. Кирова в пользу ООО "НЛТ-Лизинг" взысканы пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2008 по 15.11.2009 в размере 35520 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения и госпошлина 34605 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано право собственности ЗАО им. Кирова на технику: комбайн зерноуборочный марки NEW HOLLAND ТС 56 РТ, завод-изготовитель CNH Polska SP.Z.O.O, Польша, год выпуска 2006, зав. N машины (рамы) 859394039, двигатель N 169301, коробка передач Nотсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 175 (238) кВт (л.с); кукурузная жатка OROS 6+SA, 6 рядная, завод-изготовитель: АО Линамар Хангери, Орошхаза, Венгрия, комплектация: задний измельчитель типа SA; комплект подбарабанья для уборки кукурузы; жатка для уборки подсолнечника UN 6,6 рядная, завод-изготовитель: АО Линамар Хангери, Орошхаза, Венгрия. ООО "НЛТ-Лизинг" обязан снять с учета в органе гостехнадзора комбайн зерноуборочный и передать ЗАО им. Кирова паспорт самоходной машины и других видов техники на комбайн зерноуборочный. В остальной части заявленных требований ЗАО им. Кирова отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "НЛТ-Лизинг" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика пени в размере 35520 Евро и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 76450,47 Евро, кроме того, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7080,58 руб. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, начисление пени произведено истцом правильно.

ЗАО им.Кирова просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика пени и отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика пени и удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что пени не подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательств по договору в части предоставления лизингополучателю необходимых документов на технику. Кроме того, истцом необоснованно был произведен зачет полученных от ответчика денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-07/06 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 01.06.2007 г.., N2 от 15.12.2007 г.. и N 3 от 14 ноября 2008 года), по условиям которого истец обязался приобрести в свою собственность сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн New Holland ТС 56 РТ, кукурузную жатку OROS 6+SA, 6 рядную, комплект подбарабанья для уборки кукурузы, жатку для уборки подсолнечника UN 6, 6 рядную, общей стоимостью 179.000 Евро с учетом НДС- 18 % и передать ее в лизинг ответчику на срок 38 месяцев. А ответчик обязался за плату, установленную договором лизинга, принять технику во временное владение и пользование и выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей за технику в общей сумме 229.052,36 Евро.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актами приемки-передачи техники в лизинг от 27 июля 2006 г.. и от 15 сентября 2006 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга ответчик обязался вносить лизинговые платежи в следующем порядке: 37649 Евро в течение 5 дней со дня заключения договора лизинга, 19337,96 Евро со сроком платежа 02.10.2006, 14201,79 Евро со сроком платежа 09.01.2007, 62138,19 Евро со сроком платежа 01.10.2007, 10130,3 Евро со сроком платежа 30.11.2008, 4500 Евро со сроком платежа 02.03.2009, 4500 Евро со сроком платежа 01.04.2009, 4500 Евро со сроком платежа 30.04.2009, 18023,78 Евро со сроком платежа 01.06.2009, 18023,78 Евро со сроком платежа 30.06.2009, 18023,78 Евро со сроком платежа 31.07.2009, 18023,78 Евро со сроком платежа 31.08.2009.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей частично и с нарушением сроков, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 202.076,87 Евро по курсу Банка России на день платежа.

Истец направил ответчику претензию о невыполнении обязательств по договору от 27 октября 2009 г.. N 422/1009, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ и п. 10.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 5 банковских дней по сравнению со сроками установленными договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик просрочил внесение 7 лизинговых платежей на срок более 6 месяцев.

Письмом от 30 ноября 2009 г.. N 452/1109 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал от ответчика оплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить переданную в лизинг технику.

13 сентября 2010 г. ООО "НЛТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО им. Кирова о возврате предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей и штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-07/06 от 12 июля 2006 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2007 г., N 2 от 15.12.2007 г. и N 3 от 14 ноября 2008 г.. в общей сумме 13 937 148,34 руб.

Как указал суд первой инстанции, по состоянию на 11 января 2011 г. ЗАО им. Кирова частично погасил задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1.124.702 руб., что эквивалентно 26.975,49 Евро по курсу Банка России на день осуществления платежа. В связи с этим истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 1124702 руб., эквивалентной 26.975,49 Евро.

Согласно п. 9.1 договора по окончании срока лизинга, установленного пунктом 1.5 договора лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, установленных договором лизинга, техника переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Выкупная стоимость техники включена в общую сумму лизинговых платежей.

Срок аренды по спорному договору истек 15 ноября 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 16 ноября 2009 года обязательства из договора лизинга прекратились на основании п. 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении договора истец направил 30.11.2009, то есть после истечения срока действия договора.

Сторонами был заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем, данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Выкупная цена сторонами определена на дату уплаты в полном объеме всех выплат лизинговых платежей, предусмотренных графи ком платежей.

В связи с истечением срока договора, обязательства по договору финансовой аренды прекращены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о применение ст. 622 ГК РФ, так как правовые последствия направленного истцом уведомления о расторжении договора по истечении его срока действия отсутствуют.

Удовлетворяя требования встречного иска о признании права собственности за лизингополучателем на предмет лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лизингополучатель выплатил истцу все лизинговые платежи, а по условиям договора в этом случае право собственности переходит к лизингополучателю.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика пени в размере 76450,47 Евро, начисленные за период с 06.12.08г. по 15.10.10г.

Частично удовлетворяя данные требования на сумму 35520 Евро, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 7.6. договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Лизингополучатель обязан уплатить штрафные санкции на основании выставленного требования в течение 10 рабочих дней.

С учетом прекращения спорного договор лизинга с 15.11.2009 г.., суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 06.12.2008 г.. по 15.11.2009 г..

В целом признавая выводы суда в указанной части обоснованными, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При расчете взыскиваемой неустойки истец и суд первой инстанции исходили из ее размера в 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Однако такой размер составляет более 109% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 11840 евро, что соответствует 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части предоставления документации на предмет лизинга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно актам приемки-передачи техники в лизинг от 27 июля 2006 г.. и от 15 сентября 2006 г.. техника принята лизингополучателем без претензий.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что пени должны взыскиваться до фактической оплаты ответчиком долга по договору, то есть до 15.10.10г., подлежат отклонению, поскольку они основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96574,16 руб. были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, в соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ "О лизинге" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 7.3 договора лизинга платежи по договору осуществляются лизингополучателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей, а п. 7.6 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Обязательства по оплате лизинговых платежей истец по встречному иску исполнял с просрочкой платежа в следующем порядке: 21.09.2006 г.. перечислено 553 952,98 руб., что эквивалентно 16 313,03 Евро, 02.02.2007 г.. перечислено 600 000 руб., что эквивалентно 17394,88 Евро, 30.08.2007 г.. перечислено 1300000руб., что эквивалентно 37138,40 Евро, 03.10.2007 г.. перечислено 884272,55 руб., что эквивалентно 24999,79 Евро, 05.12.2008 г.. перечислено 100000руб., что эквивалентно 2825,76 Евро.

ООО "НЛТ-Лизинг" направлял ЗАО им. Кирова претензию с расчетом задолженности по договору лизинга и пеней за просрочку оплаты и зачел денежные средства в сумме 96.574,16 рублей, что эквивалентно 2290,74 Евро, в счет погашения пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.10.06 по 09.01.07, с 10.01.07 по 02.02.07 и с 01.12.08 по 05.12.08 согласно расчету.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности на проведенный истцом зачет, подлежат отклонению как ошибочные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г.. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 26975,49 евро прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с этим истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7080,56 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-109372/10-157-926 в части взыскания с ЗАО им.Кирова неустойки, а также распределения государственной пошлины - отменить.

Взыскать с ЗАО им.Кирова (ИНН 3105000010, ОГРН 1023102158496) в пользу ООО "НЛ Т-Лизинг" (ИНН 7730509121, ОГРН 1047796453605) пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2008 г.. по 15.11.2009 г.. в размере 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) евро рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "НЛТ-Лизинг" (ИНН 7730509121, ОГРН 1047796453605) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 58 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НЛТ-Лизинг", ЗАО им.Кирова - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЛ Т-Лизинг" в пользу ЗАО им.Кирова расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова