Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. N Ф05-14025/11 по делу N А40-7806/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-7806/11-22-60

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сотская Т.А. доверенность N 648 от 29.12.2011,

от ответчика: Пирожкова Н.Н. доверенность N 64/рп-2 от 16.01.2012,

рассмотрев 18 января 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

на решение от 20 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная компания МиГ" (Москва, ОГРН: 1087746371844)

к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (Пермский край, г. Пермь, ОГРН: 1025900906349)

о взыскании 334 205 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пермская Научно-производственная Приборостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 205, 82 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в период заключения и исполнения спорного договора истец был согласен с применением к предусмотренным услугам ставки НДС 18%. Кроме того, ответчик не мог обладать информацией о специфике таможенного режима соответствующего имущества. Также заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует факт незаконного приобретения или сбережения имущества.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.06.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" (правопредшественник открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ") и открытым акционерным обществом "Пермская Научно-производственная Приборостроительная компания" заключен договор N 41292, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить на территории Российской Федерации работы по капитальному ремонту авиационно-технического имущества, принадлежащего ВВС Венгрии, а истец (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы по ремонту имущества.

Общая стоимость работ по договору составила 85 918 долларов США, в том числе НДС 18% - 13 106,14 доллара США. В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком в адрес истца была выставлена счет-фактура от 07.03.2008 N 90000596 на общую сумму 2 190 904,82 руб., в том числе НДС - 334 205,82 руб. судами установлено, что выполненные работы по договору оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 23.01.2008 N 603, от 23.05.2008 N 6491. Общая сумма уплаченного НДС составляет 334 205,82 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что при исчислении НДС, отраженного в выставленном счете-фактуре, ответчиком были нарушены нормы налогового законодательства по применению налоговой ставки 18% к стоимости выполненных работ, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 334 205,82 руб., поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, облагается НДС по ставке 0%.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в оспариваемой сумме уплаченного НДС, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ответчика вернуть возникшую сумму неосновательного обогащения кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды верно руководствовались пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%. Соответственно, ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0%. В то же время в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Поскольку ответчик, выставив истцу счет-фактуру с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС 18%, получил в составе цены услуг сумму НДС в размере 334 205,82 руб. по основаниям, не предусмотренным законом и договором, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанная сумму как неосновательно приобретённая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-7806/11-22-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов